Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 17 Aug 2012 17:44:59 +0200
doszła do mnie wiadomość <1wpsuf7klbkey$.3vw1232ld6p8.dlg@40tude.net>
od Jacek Maciejewski <j...@g...pl> :
>Dnia Fri, 17 Aug 2012 17:28:53 +0200, tryton napisał(a):
>
>> i po co ci ta szybkość?
>> kupiłem 180 to wciąż mało a to czy komp uruchamia mi się 15 sekund czy
>> 45 nie ma znaczenia
>
>Przy mojej specyfice pracy na kompie pożądany jest szybki dysk systemowy,
>na którym będą też aplikacje a póki co, winda (XP) uruchamia mi się dobre
>półtorej minuty zanim wszystko wczyta i odpali. Na magazyn danych bedę miał
>zwykły talerzak.
>I chyba przesadzasz z tymi przerwami. Nie widzę tu powodów do różnicy
>między SSD a tradycyjnymi.

Jeśli na tym dysku chcesz stawiać XP(nie obsługuje TRIM) to
zainteresuj się dyskami posiadającymi dość agresywny background
garbage collector, wydajność takich dysków szybko wraca do wydajności
wyjściowej nawet w systemach bez TRIM.
Tak na szybko znalazłem wykres porównawczy:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/mar
vell-ssd_7.html

Niestety, te dyski są drogie, jest jednak rozwiązanie braku obsługi
TRIM, o którym czasami piszę, można wykożystać jakiegoś live linuxa i
trimować dysk raz na jakiś czas za pomocą skryptu wiper.sh z pakietu
hdparm-9.39(i nowszych). Robiłem to wiele razy na partycjach NTFS i
ani razu nie straciłem danych(aczkolwiek i utratę danych trzeba
uwzględnić).

Wspomniany gdzieś wcześniej Agility 3 chodzi bardzo ładnie pod XP,
natomiast Kingstona V200 odradzam - nie jest to szybki dysk.

--
"To, czy myśli się metalem, czy kisielem, jest obojętne."
Stanisław Lem - Altruizyna.