Mariusz Kruk wrote:

> Czy ja gdzieś pisałem, że nigdy nie należy optymalizować? Owszem, jeśli
> ktoś wszystko sortuje bąbelkowo, bo inaczej nie umie i nie jest w stanie
> zrozumieć, że można inaczej, zapewnie w życiu nie napisze kawałka
> dobrego kodu. Tego oczywiście nie neguję. Ale już zastanawianie się nad
> kolejnością porównań żeby zyskać kilka procent szybkości przy sortowaniu
> kosztem zaciemnienia kodu będzie miało sens tylko w pewnych konkretnych
> przypadkach.

Akurat sortowanie nie jest chyba dobrym przykładem, bo mało kto rezygnuje ze
skorzystania z funkcji bibliotecznej. Zwykle te niewydajne rozwiązania
powstają dla mniej książkowych problemów.

>>To że często nie opłaca się walczyć o 20% wydajności to się zgadzam.
>
> Ano właśnie.

I tu jest właśnie ciekawostka... Rzeczywistość pokazuje nam oprócz programów
szybkich, oraz niezłych ale nie optymalizowanych intensywnie (czyli
wolniejszych o np. kilkadziesiąt procent), także wiele programów
beznadziejnie powolnych. Natomiast przy okazji prawie każdej dyskusji na
temat praktyki robienia powolnych programów ich obrońcy mówią o 1-5-10-15% o
które nie warto walczyć.
Jakby podyskutować na temat wydajności takiej np. Javy z jakimś jej
miłośnikiem, też zazwyczaj zacznie wywody o tanim sprzęcie i o tym że nie
opłaca się walczyć o każdy procent wydajności - gdy tymczasem każdy nie-
zaślepiony miłością do tego języka widzi, że w rzeczywistych programach
różnice wydajności są kilkukrotne, a nie rzędu pojedynczych procentów.

Ja staram się po prostu uzupełnić dyskusję na temat wydajności o przypadki o
których zazwyczaj się przy takiej okazji nie wspomina.