> No to weźmy taki przykład:
>
> int f(void) {
> static n = 0;
> return ++n;
> }
>
> Jaką wartość ma wyrażenie f()?

A jaką miał poprzednio?

I dlaczego użyłeś słowa static?
Czy musisz sięgać aż po tak bardzo niszowe przykłady, żeby wykazać, że C++ jest zły?
Czy to znaczy, że w programie C++, w którym nie ma słowa static, opisywane przez
Ciebie problemy nie występują? Czy to znaczy, że taki program jest równie dobry, jak
program, w którym przypisań nie ma?

> > Czy te inne środki analizy są gorsze - w sensie, że dają gorsze efekty?
>
> Myślę, że jedyną odpowiedzią, jakiej mogę udzielić, jest
> "to zależy".

W takim razie jest to też odpowiedź na pytanie, czy C++ jest zły albo gorszy od
czegoś tam, albo czy kreuje złe nawyki. I w sumie do tego zmierzałem.

Przyjmijmy więc, że C++ jest dobry tam, gdzie kryterium "to zależy" wypada na jego
korzyść. To chyba dobry wniosek?

> > I po długiej dyskusji, w której gdzieś tam wcześniej wspomniałeś o złych nawykach
z C++, nadal nie wiem, gdzie w C++ nie jest to konieczne.
>
> Cóż, w takim razie chyba bardziej nie pomogę.

Dla mnie OK.

> > > Jak dla mnie Wolfram pewnie byłby OK, gdyby był open-source'owy.
> >
> > Dlaczego?
>
> Bo lubię móc poznawać w jaki sposób są zrobione różne rzeczy.

Poznawanie jak coś jest zrobione jest wciągające, ale nie wymagam tego od każdego
narzędzia, którego używam. Ze względu na naturę projektów wbudowanych lubię wiedzieć,
jak działa C++ (albo Ada, SPARK, itp.). Ale są też inne projekty, gdzie mogę pozwolić
sobie na niewiedzę i zastąpić ją zaufaniem. Wtedy używam Wolframa. Polecam -
zwłaszcza, że jest mocno Lispowaty w swoich fundamentach i sądząc po tym co piszesz
na tej grupie, jest szansa, że by Ci się bardzo spodobał.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com