On 2 Feb., 15:39, "...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:
> Dnia Mon, 02 Feb 2009 15:17:21 +0100, Ingarden napisał(a):
>
> >> Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
> >> hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
> >> jesli nawet nie lepsze.
>
> > Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
> > LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
> > 1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.
>
> Ale za to jest naprawde mały. Też ostatnio mam taki dylemat i jednak powiem
> iż gabaryty aparatu to naprawde ważna sprawa. Mi np lustrzanki czy innej
> hybrydy zwyczajnie nie chciało by sie nosić. Ja zobacze co pokaże olek z
> m4/3 i wtedy podejmę decyzje.  
>
> > Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"?
>
> Nie ma szans. Jednak duza matryca jest znacznie bardziej uniwersalna. I
> szumy mniejsze, zakres tonalny większy.  
> Wspomniany LX3 ponoć ma naprawdę dobry zakres tonalny (wg dxomark) co przy
> krajobrazach może być zaletą. Niestety jakość obrazu ulega szybkiej
> degradacji przy wzroście ISO a sample nawet przy iso 400 wygladały naprawdę
> marnie.
>
> > Nie upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
> > mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.
>
> Np taki kompaktowy LX3 jest kompromisem miedzy jakością zdjecia a
> wielkościa aparatu. Gdy sie do tego doda jasny obiektyw jest sie nad czym
> zastanawiać.
> Niestety większość hybryd jest duża, ciężka i ma kiepską matryce. IMO nie
> ma co sobie tym głowy zawracać.
>
> --www.warszawski.info

teoretyzujesz

1. to typowy blad jaki wielu popelnia. im wieksza matryca tym lepszy
obraz. Nie - to nie jest fotografia analogowa , gdiie powiekszamy
( czyli im mniejsze powiekszenie liniowe tym lepiej ) a cyfrowa ,
gdzie w zasadzie najczesciej pomniejszamy. o jakosci zdjecia decyduje
nie wielkosc matrycy a jakosc odwzorowania przez pojedynczy pixel i
stopien pokrycia powierzchni matrycy przez elementy swiatloczule. w
aps - c do tej pory to ok 45-55 % w g1 to ponad 65% prawie 70%
wielkosc pixela tez porownywalna. oznacza to ze obraz z matrycy G1 nie
musi byc gorszy od matrycy aps - c , w kazdym razie nie da sie
takiego wniosku wysunac na podstawie tylko znajomosc roznicy matryc.

2. hybryda jest niuewiele wieksza od obiektywu / zooma do dslr ,
lekka i jakos odwzorowania w iwlu przypadkach absolutnie porownywalna
z aps-c z obiektywem kitowym. Obiektywy w hybrydach sa liczone
specjalnie do danej matrycy pozwala to na optymalizacje
rozdzielczosci , nie zwasze obiektyw w dsl-r masz dobrany
optymalnie.Na ogol nie.

prosty przyklad z wlasnego swirzego doswiadczenia:
zdjecie z reki przy slabym oswietleni lamki nocnej w pooju
hybryda z IS na 200 iso jasnosc 2,8 czas ok 1/10 sek
50d u usm 20/2,8 bez is na 3200 iso czas cos ok 1/40 moze 1/60sek

w tych warunkach zdjecie z hybrydy okazalo sie lepsze - na 200 iso z
IS jakosc obrazu byla lepsza niz na 3200 z aps-c bez is . Dopiero po
specjalnej obrobce i cudowaniu z rawem doszedlem do porownywalnej
jakosci.
Gdybym chcial wynik taki sam uzyskac wprost to byloby to mozliwe
dopiero z obiektywem 17-55 is a to rzad 4000 zl - czyli 4 razy wicecj
niz kosztowala mnie hybryda + 4000 zl koszt aparatu.
tzn nakladem 8000 zl byloby mozliwe uzyskanie wyniku lepszego lub
porownywalnego z tym jaki dala hybryda za 1000 zl. Tego nie dalby
17-85 is ze wzgeldu na b ciemny obiektyw i slaba rozdzielczosc ..
to sa fakty. A w podrozy to juz wogole nie ma porownania , zanim
zmienie obiektyw to juz hybryda zaltrwia sprawe .Jakosc moze i gorsza
niecoa ale ciagle akceptowalna.

roznice sa widoczne w przypadku koniecznosci stosowania dlugoch czasow
- w malych matrycach / pixelach szumy rosna lawinowo - zdecydowana
jednak ilosc zdjec wykonuujemy na czasach z reki i tutaj przewaga aps-
c nie jest az tak wyrazna.

z malych aparatow aktualnie na rynku wg pomiarow najlepszy obraz daje
G 10 canona , to aparat w zasadzie zawodowy .