On 2 Feb., 16:58, j...@g...pl wrote:
> On 2 Lut, 16:27, j...@a...at wrote:
>
> > 2. hybryda jest niuewiele wieksza od obiektywu / zooma do dslr ,
> > lekka  i jakos odwzorowania w iwlu przypadkach absolutnie porownywalna
> > z aps-c z obiektywem kitowym. Obiektywy w hybrydach sa liczone
> > specjalnie do danej matrycy pozwala to na optymalizacje
> > rozdzielczosci , nie zwasze obiektyw w dsl-r masz dobrany
> > optymalnie.Na ogol nie.
>
> Ten ogół to przypadek, gdy chcemy z kita za 200zł uzyskać niewadomo
> jak wspaniałą ostrość na całym kadrze przy dużym otworze przysłony.
> Przecież wiadomym jest, ze koszt dobrego obiektywu rośnie z wielkością
> matrycy z jaką ma współpracować.
>
>
>
> > prosty przyklad z wlasnego swirzego doswiadczenia:
> > zdjecie z reki przy slabym oswietleni lamki nocnej w pooju
> > hybryda z IS  na 200 iso  jasnosc 2,8 czas ok 1/10 sek
> > 50d u usm 20/2,8   bez is  na 3200 iso  czas  cos ok 1/40 moze 1/60sek
>
> Coś Ci się w obliczeniach nie zgadza, bo jeśli oświetlenie się nie
> zmieniło to dla 1/40 sek (50d i 20/2.8) powinno wystarczyć 800
> ISO ;-), więc reszta twoich dywagacji psu na budę się nawet nie
> przyda ....

nie kolego

zapominasz ze migawka hybrydy pracuje praktycznie bezwstrzasowo
IS z bezwstrzasowa migawka i bez lustra jest jednak skuteczniejszy.

lustro wymaga jednak skrocenia czasu wskutek wstrzasu bardziej niz to
wynika z przeliczenia.
czasy zacytowalem z pamieci w przyblizeniu - to byl ten rzad.

byly to najdluzsze z reki na jakich zdjecia byly ostre.
i to nie sa teoteryczne dywagacje tylko wynik prostego experymntu -
mnie rowniez zaskoczyl . wbrew oczekiwaniom wynik byl na korzysc
hybrydy w najlepszym przypadku ten sam.