"Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał:

>> ptaszków i sportu, to rozważyłbym dwie alternatywy - Tamron 17-50f2.8 lub
>No właśnie miałem sie pytać o tego Tamrona i chyba na niego
>sie skuszę.

Tylko warto przed zakupem sprawdzić kupowany egzemplarz ze swoją puszką -
wprawdzie ja nie sprawdzałem i pierwszy kupiony egzemplarz jest bardzo
dobry, ale podobno rozrzut osobniczy jakości optycznej jest w tych
obiektywach spory a i przypadłość FF/BF się trafia.

>Jeszcze jest Sigma SIGMA 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro w
>porównywalnej cenie, ale jak czytalem to widzę delikatną
>przewage Tamrona, potwierdzasz to?

Do Sigmy się zraziłem po obejrzeniu pierwszego egzemplarza. Tamron wtedy nie
był jeszcze dostępny a zastanawiałem się, czy nie pzresiąść się z kita na
coś jaśniejszego. Pożyczyłem od kolegi na plenerze tą Sigmę, zacząłem robić
próby i... zonk! Na szerokim kącie Sigma przymknięta do pzrysłony 3.5 (czyli
do pełnej jasności kita) rysowała dużo gozrej niż kit na pełnej dziurze!
Przy długich ogniskowych też dla uzyskania akceptowalnej ostrości wymagała
dość silnego przymknięcia. Być może trafiłem na kiepski egzemplarz, ale od
tego czasu pzrtestałem brać Sigmę 18-50f2.8 pod uwagę.

>> Pentax DA*16-50f2.8. Ten drugi znacznie droższy, ale za to
>> uszczelniany i z bezgłośnym silnikiem SDM.
>
>Bardzo kuszący, musze to przemyśleć zwłaszcza że to co kupie
>ma być na lata.

Cóż - Twoje pieniądze, Twoja decyzja:-) Ja wybrałem inaczej, ale wcale nie
twierdzę, ze mój wybór musi być optymalny dla każdego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)