On 26.07.2010 11:53, Marcin [3M] wrote:
>
> Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
> news:pan.2010.07.26.09.29.21@rudak.org...
>
>>
>> Owszem, ale dlaczego zatem Nikon D90 jest tylko troszkę mniejszy od F90,
>> za to już EOS 50 jest porównywalny wielkością (tu więcej, tam mniej) do
>> EOS 50D? -- skoro o klatce 24x36 mogą tylko pomarzyć?
>>
> Jak kupiłem F100 takie pytania mnie nurtowały... gdy zestawiłem jego
> wielkość z Mamyią 645S.
>
> Może była to kwestia z jednej strony technologii (silnik, zasilanie,
> pancerna obudowa), może marketingowa (duże nie może być tanie), a może
> oczekiwania użytkowników, którzy chcieli "mieć za co trzymać".
> F90 pewnie zrobiono większym, żeby przypominał modele "bardziej
> profesjonalne", a może zaczerpnięto inspiracje...
> Tak czy inaczej, ile razy biorę do ręki mój stary FE2 nie mogę się
> nadziwić, że jest tak mały (i posiada tak wspaniały wizjer). A i tak
> przy moich poprzednich minoltach był "byczy".
>
> Z drugiej strony - D300 jest tylko o pryzmat mniejszy od D700 :).
>
> Z innej beczki - zgłaszam niniejszym patent obiektywu z interfejsem
> radiowym i przetwornikiem w tylnej zaślepce. Korpus może być
> zaimplementowany jako software w komórce, zegarku, albo MP-3ce.
>
> EVIL jest zbyt duży.

Jedną z wad kompaktów jest kadrowanie przez LCD. Nie można tego pewnie
chwycić i zawsze drgania rąk będą większe niż przy przyciśnięciu aparatu
do oka. Odpowiednie trzymanie aparatu i stabilna postawa mogą dać
dodatkowe 1 - 1,5EV.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu