W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 19:41:34 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:

> I co potem, policzysz checkboksy?

Niezależnie od wybranej metody, coś będzie trzeba policzyć. :-)

> Poza tym kto ma decydować, które cechy
> dokładnie się znajdą na tej liście, a które nie?

Może ci sami goście, którzy potem będą tego języka używać? Coś jak z wyborem
samochodu na flotę firmową - siadamy, piszemy wymagania, rozglądamy się po rynku,
liczymy checkboksy. To chyba jedyna w miarę obiektywna metoda, inne (np. osobiste
sympatie prezesa) oczywiście też się stosuje w praktyce, ale o nich nie ma po co
dyskutować.

> > Takie porównania były robione i regularnie są robione chociażby przez branżę
safety-critical.
>
> Masz gdzieś przykład?

Hasła do gugla: language assessment for safety critical

Całkiem ciekawe rzeczy wyskakują już na pierwszej stronie.

> > Hint: Java jest na rynku od +15 lat. Żaden system sterowania czymkolwiek istotnym
(samoloty?
> > pociągi?) nie został napisany w Javie, natomiast w C++ owszem.
>
> Java się nie nadaje do systemów czasu rzeczywistego, natomiast C++
> owszem.

Dlaczego i dlaczego? I to są właśnie te checkboksy. Określamy wymagania i wybieramy z
dostępnych możliwości.

> W żaden sposób nie rzutuje to na łatwość popełniania błędów

Ale rzutuje na możliwość efektywnego zrealizowania projektu. Marna pociecha, że w
jakimś języku można (a można?) zrobić system, który jest poprawny, ale się nie
nadaje. Pozostaje podjąć wysiłek w obrębie tych języków, które się nadają.

Poza tym, w takich dyskusjach zwykle pada argument (aż dziw, że nie padł) o RT Java.
Podobno problem nienadawania się tam znika, ale o faktycznie zrealizowanych systemach
nie słyszałem.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com