Dnia Fri, 29 Sep 2017 08:26:47 +0200, Myjk napisał(a):
> Thu, 28 Sep 2017 20:18:09 +0200, J.F.
>> Kwestia warunkow. Tu akurat bylo IMO na tyle malo czasu
>> na reakcje, ze pewnie 80-90% by skonczylo tak samo.
>
> Sądzę, że nawet więcej. I tak dobrze, że nagrywający
> klaksonu zamiast hamulca nie użył -- bo często są i tacy.
>
>> Ale dodaj pare metrow i sie zaczyna "mozna bylo przewidziec i
>> uniknac" - albo hamowac profilaktycznie, bo odstep za maly ..
>
> Odejmij od tego np. popatrzenie w lusterka co się dzieje w koło.

Mowimy o profilaktycznym hamowaniu - lekkie zwolnienie, do tego nie
trzeba w lusterka patrzec.
A potem jest wiecej miejsca, czasu, i noga juz na hamulcu :-)


>> A sytuacja ?
>
> Auto z przeciwka wyjechało na czołówkę. Zamandatowany walnął w auto jadące
> przed nim w tym samym kierunku, które nie tylko stanęło dęba w wyniku
> zderzenia, ale prawdopodobnie jeszcze się trochę cofnęło. Polismen
> zaordynował stanowczo, że ten z tyłu nie zachował należytej odległości do
> pojazdu poprzedzającego. Zachował, dla normalnych warunków drogowych -- po
> hamowaniu AFAIR praktycznie tylko lekko puknął. Czyli miał znacznie większy
> zapas niż było to konieczne.

Po tym jak mozna zrzucic wine na gwaltownie hamujacego bez powodu w
zasadzie masz racje ... ale czy aby na pewno odstep byl prawidlowy i
przepisowy ?

> Gdyby trzeba było pilnować odległości na
> podobne sytuacje zdarzające się raz na milion, to w życiu byśmy nigdzie
> sprawnie nie dojechali.

Bez przesady, w koncu jak sam piszesz "tylko lekko puknal".
Wystarczylo metr czy dwa dalej jechac :-)

Albo patrzec sie lepiej na droge i wczesniej hamulec nacisnac :-)

J.