Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>> Formalnie wygląda to tak, że jeżeli pojazd który jedzie drogą
>> z pierwszeństwem się zatrzyma, to można wyjechać przed niego z drogi
>> podporządkowanej.
>> Wynika to z definicji ustąpienia pierwszeństwa.
>
> Ależ nie.
> Sam się tu kiedyś sparzyłem na pomyleniu w literze przepisu
> przyczyny ze skutkiem więc pamiętam ;> (chodziło o zakaz wyprzedzania
> na pasach pojazdu który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszego,
> a nie pojazdu który się zatrzymał przed pasami).
> Chyba Cavallino miał satysfakcję :)
> Jeśli przepis tak stanowi to cel jest ważny, a przypadkiem stanowi.
>
>> Machanie nie ma nic do rzeczy.
>
> Ma, ma.
> Bo to ono określa zamiar kierującego.
>
> O ile powstrzymanie się od ruchu nie ma na celu wypełnienia warunku
> za słowem "jeśli", nie pasuje ono ustąpieniem pierwszeństwa.
> Jeśli kierujący miał na uwadze inny cel niż umożliwienie jazdy
> innego kierującego bez zmiany pasa, kierunku lub prędkości, to owo
> zatrzymanie nie było ustąpieniem pierwszeństwa.
> To było zatrzymanie i tyle :)

Przecież to zatrzymanie pojazdu z pierwszeństwem nigdy nie będzie
ustąpieniem pierwszeństwa bo takiego wymogu nie ma ani (jak mniemam)
przepisu (prawa które definicję ustępowania zawiera), który pozwala
ustępować. Więc ta definicja jest tylko na potrzeby ustępowania z wymogu
tegoż (tam gdzie jest w przepisie). Jeśli się zatrzyma to zrezygnuje tylko
ze swojego prawa pierwszeństwa a nie ustąpi pierwszeństwa. A ten, który
pierwszeństwa miał ustąpić, nie będzie musiał bo z braku poruszania się (i
TYLKO z tego powodu) nie ma przesłanki by wymóg tego ustępowania miał
zastosowanie. To co napisano wcześniej.