On Wed, 26 Dec 2012, Lort wrote:

> Kto: Gotfryd Smolik news Gdzie: pl.pregierz,pl.misc.samochody
> Kiedy: 19.12.2012, 11:41:24
>
>> On Wed, 19 Dec 2012, Marek Dyjor wrote:
>>>> A gdyby ruszył i doszło by do stłuczki?
>> To wypadnie zgodzić się z wysokim sądem, że dedukcja ustąpienia
>> pierwszeństwa wyłącznie na podstawie zatrzymania była nadużyciem.
>
> Ale co będzie w związku z tym wynikało dla sprawstwa kolizji?

Niewiele.
Należy przez to rozumieć, że mam na myśli "tak jakby zatrzymania
nie było" - wszystkie Twoje zastrzeżenia dotyczą w takim samym
stopniu przypadku kiedy z podporządkowanej ktoś weźmie i wyjedzie,
wot tak.

> Bo zakładam, że ruszanie z zamkniętymi oczami nadal nie jest dozwolone
> (nawet na drodze z pierwszeństwem przejazdu),

Nie jest. Jazda też (nie jest).

> no i że nadal nie wolno
> wykonywać manewrów prowadzących wprost do kolizji - nawet "egzekwując"
> swoje prawa.

Oczywiście.
Szczególnie z pozycji tego kto ma pierwszeństwa ustąpić ;)

Można na to popatrzeć tak: sytuacja nie różni się istotnie od przypadku,
kiedy obie strony stoją "bo nie mogą". Dajmy na to po zmianie świateł
albo w układzie "naprzeciwko w lewo i naprzeciwko prosto" czekają na wolną
drogę z pierwszeństwem.
Ten któremu przysługuje pierwszeństwo będzie tak samo twierdził,
że "właśnie wcisnął gaz i puścił sprzęgło" - i nim zdązył zareagować
już było "bum".

W drugim "zwykłym" przypadku (pojazdy naprzeciw na podporządkowanej,
jeden w lewo drugi prosto) możliwy jest dokładnie taki układ: ten
skręcający w lewo jedzie (dojeżdża), ten na wprost rusza (bo już
jakiś czas stał).
Jakiego orzeczenia oczekujesz po stłuczce i tłumaczeniu "ale tamten
stał i nie było mu wolno egzekwować pierwszeństwa"?

pzdr, Gotfryd