W dniu 2012-11-22 07:15, Shrek pisze:
> (...) Jak rozróżnić zbliżanie się pieszego, który
>> idzie chodnikiem równolegle do jezdni i NIE ma zamiaru przejść od
>> pieszego, który tak zamiar ma?
>
> Tak samo jak samochód w ruchu od stojącego. (...)

Stać to coś całkiem innego niż iść. Idzie sobie taki
przechodzień (na przykład ja) chodnikiem i SKRĘCA
na przejście dla pieszych. Niestety przechodnie nie
mają KIERUNKOWSKAZÓW. W odróżnieniu od samochodu
przechodzień jest pod tym względem nieprzewidywalny.

Jeśli na wszelki wypadek zatrzymam się, by go przepuścić
(bo może akurat skręci na przejście), narażam się
na gwałtowny sprzeciw tych kierowców, którzy jadą
za mną. Miałem takie przypadki. Po takim otrąbieniu
się sprężyłem i przejechałem mimo widoku zbliżającego
się przechodnia. Było to innym, następnym razem.
Niestety pomyliłem się i przechodzień, zmuszony
do wyhamowania, się zezłościł i w nerwach mnie opluł.
Na szczęście miałem zamknięte okno, bo facet był
z tych barczystych ogolonych na łyso.

To jest kwadratura koła, takie formalizowanie zachowań,
które wywodzą się z tradycji i emocji. Może to zostawić
i pozwolić ludziom się usamodzielnić? Myśleć i nie
rościć sobie nadmiaru praw?

Widziałem co prawda rozwiązanie systemowe, które
zapobiega kolizjom w tym miejscu, ale za to wymaga
więcej czasu. Polega to na tym, że światła dla
skręcających (także w lewo) nie są równocześnie
przyzwoleniem do jazdy na wprost. I konsekwentnie
światła do jazdy na wprost nie są zarazem przyzwoleniem
na skręcenie. Taki sposób wydłuża oczekiwanie na
przejazd przez skrzyżowanie, ale konfliktów nie ma.

> Propozycja jest kontrowersyjna z innego powodu i zamiast wymyślać
> sztuczne trudności napisz po prostu, że uważasz, że nie po to masz
> brykę, żeby plebs przodem puszczać. Czemu zależy ci na politycznej
> poprawności?

Popieram tę opinię, bo do rozwiązania tego kłopotu
nie jest potrzebna żadna deklaracja polityczno-ideowa.

Jan