On 14 Okt., 13:39, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Fri, 14 Oct 2011 04:16:51 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):
>
> > To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> > nie podobają?
>

tutaj zdjecie osoby fotogenicznej (w ludycznym pojeciu) , czyli
ladnie wychodzacej na zdjeciach.

http://c.wrzuta.pl/wi10014/12916ff3002220e046b2c74a/
doda_kopiuje_britney_spears

sam widzisz, ze kryterium wyboru : fotogeniczna ( w ludycznym
pojeciu) lub nie jest bez znaczenia.
w tym wypadku mamy do czynienia z rodzajem fotograficznego disco polo.

poszukiwanie czy tez sklonnosc do fotografowania osob "fotogenicznych"
wynika z bezmyslnosci i bezradnosci.
Z niemocy.

W zadnym wypadku o wartosci / jakosci zdjecia nie decyduje
"fotogenicznosc".

przy czym wbrew defincji ( ludycznego pojecia) - fotogeniczny wcale
nie musi oznaczac " ladnie wychodzacy".
Czesto starsza osoba , z wyrytym zyciorysem na twarzy jest bardziej
fotogeniczna od wypacykowanej slicznotki.

Fotogeniczny to raczej ten ktory potrafi przekazac swoim cialem na
sposob fotografii emocje.
Ze jest ladny - to za malo.
Ale piekno moze wzbudzic emocje , podobnie jak brzydota.

Fotogeniczny to budzacy ( na zdjeciu ) emocje - nie ma nic wspolnego z
pieknem , gdyz nie tylko piekno budzi emocje.

Mysle , ze to pospolity blad - utozsamianie "fotogenicznosci" z uroda.