"dominik" <u...@d...net.pl> wrote:

>> Ale to D5D miał lepszą matrycę i ogólnie był bardziej udany
>> (siódemka to była taka "przenoszona ciąża", która poniekąd dobiła KM
>> na rynku - lata czekania, a tu takie byle co).
>
> Nieprawda.
> Po pierwsze matrycę miały dokładnie tę samą.

Osobiście nie porównywałem, więc ufałem lepszym, czyli DxO.
Faktycznie różnica była niewielka (ale zawsze pamiętałem "nienaturalną"
kolejność pozycji), teraz po obcięciu dziesiętnych w wynikach wychodzi
to samo, ale w starym layoucie te kilka dziesiątych dawało kilka pozycji
D7D w dół.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/S
ensor-rankings/Sheet-view



> Po drugie aparat był drogi na swoje czasy, ale niedroższy niż
> konurencyjne modele. Zdecydowanie jednak nie dobił minolty.

Sam nie, ale pokazał, że Minolta nie nadąża.



>> Co do alf - Sony bardzo mąci, więc musisz sobie sam rozgryźć ten
>> temat. Zwróć uwagę, że w średnim i dolnym segmencie Sony wypuściło
>> modele regresywne (pogorszone) w stosunku do starszych (zwłaszcza
>> grip) i to tak bardzo, że teraz wypuszcza lekko poprawione (+10 w
>> numerze modelu). Czy to wystarczy - nie sprawdzałem.
>
> Tak, złe sony wypuszcza na złość coś wiele gorszego coby im sprzedaż
> tak agresywnie nie poszła w dół. Ot zrobili model z takim i takim
> gripem, tyle ma to zwolenników co przeciwników, a użytkownik końcowy
> ma wybór, więc komu jest źle?

Coś chyba jednak poszło nie tak, skoro tak prędziutko wypuścili
kosmetycznie poprawione modele a290/a390?


pozdrawiam

Mariusz [mr.]