W dniu 2018-06-01 o 22:57, s...@g...com pisze:
> W dniu czwartek, 31 maja 2018 23:14:55 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
>> W dniu 01.06.2018 o 04:48, s...@g...com pisze:
>>
>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym
rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc
ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz
jedzie i nawet go widac.
>>>
>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.
>>
>> Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca
>> na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.
>>
>>
> Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie
jak na przejsciu dla pieszych?
>
> Bo wicie, rozumicie, na kolejowym masz stop i zatrzymujesz sie bo z pociagiem nie
wygrasz. A na przejsciu widzisz pieszego i zazwyczaj nie wbiega nagle.
>
> A na rowerowym w sumie trza by spodziewac sie go zawsze i zawsze zapierdalajacego.
W efecie taki przejazd bedzie tamowac ruch niemilosiernie.
> Bo zgodnie z logika _kazdy_ kierowca powinien sie w praktyce zatrzymac przed
przejazdem rowerowym i ruszyc tylko jak wie ze w nastepnych 5-10 sekundach mu
zapierdalacz sie nie wbije w karoserie.
>
> W holandii maja to zrobione jako tako. Tyle ze nie dosc ze projektuja z glowa to
mieli sporo czasu aby dopasowac otoczenie do potrzeb. A u nas robi sie kilometry
infrastruktury rowerowej pedzlem i biala farba majac w dupie zdrowy rozsadek.
>

Tak, pojeździłem sobie rowerem wczoraj i dzisiaj. Ścieżki przeplatają
się z chodnikami i jezdnią. To nie ma sensu.