Użytkownik Uzytkownik a...@s...pl ...

>>> Pieszy? Nie. To kierowca posiada w swoich rękach "broń", którą
>>> może wyrządzić krzywdę i właśnie na kierowcy ciąży większa
>>> odpowiedzialność.
>>>
>> Zgoda, tez uwazam, ze odpowiedzialnosc trzeba stopniowac i ze u
>> kierowców jest wieksza niz u rowerzystów a u rowerzystów wieksza
>> niz u pieszych. Niemniej czy ustanawianie absurdalnie wysokich kar
>> nie wyleje dziecka z kąpielą?
>
> Polskich kierowców nie da się inaczej zmobilizować. Tłumaczenia i
> szkolenia kompletnie nic nie dają, bo każdy, zwłaszcza młody
> kierowca uważa się za wszystkowiedzącego i nieomylnego. Ci kierowcy
> muszą poczuć jarzmo ciążącej na nich odpowiedzialności.
>
Skoro mowisz ze zwłaszcza młody, to rozumiem ze z wiekiem i
doswiadczeniem sytuacja sie poprawia?
To moze w takim razie jednak brak wiedzy u młodych to powoduje?
Ja jestem za tym, zeby młodym pokazywac podczas szkolenia troche wypadków
to by pewnie wielu ochłodziło głowe.
>
>> Jeżdżę już dość długo i jakoś nie mam problemów z pieszymi czy
>>> rowerzystami, a wszystko dlatego, że od samego początku jak tylko
>>> zdobyłem PJ, pieszych i rowerzystów na drodze traktowałem w
>>> szczególny sposób i nigdy mi "korona z głowy nie spadła", aby się
>>> zatrzymać i przepuścić.
>>>
>> Ok, ale co to zmienia w kontekscie zwykłego popełnienia błedu,
>> niezauwazanie czy tez np. błednie wykonanej infrastruktury?
>
> Za błędnie wykonaną infrastrukturę powinni ponosić odpowiedzialność
> projektanci, którzy taki, a nie inny ruch zaprojektowali lub służby,
> które nie dopełniły obowiązków utrzymania widoczności (np. te, które
> zajmują się strzyżeniem żywopłotów czy odśnieżaniem itd.)
> Tam, gdzie nie da się osiągnąć należytej widoczności, powinna się
> znajdować sygnalizacja świetlna i nie powinno też być przejazdów
> rowerowych.
>
No patrz, ale tu juz nie napisałes, ze w razie wypadku projektant plus
ten co zatwierdził powinni oddac polowe własnego samochodu...
BTW z powyzszego to niezła naiwnosc płynie :(

>> Ale ja osobiście tez uwazam, ze nikt nie zadba o prawa pieszego
>> lepiej niz sam pieszy...
>> Co nie zdejmuje odpowiedzialnosci z kierowcy!
>> Ale tak jak majac pierwszenstwo i widzac zapierdalajacego z
>> podporzadkowanej tira hamuje i patrze co on robi, tak samo majac
>> pierwszenstwo jako pieszy, kontroluje, czy kierowca mnie widzi i
>> nie chce tego pierwszenstwa niezgodnie z prawem mi odebrac!
>
> Ależ oczywiście należy uczulać pieszych i rowerzystów, żeby nie
> ładowali się bezmyślnie pod auto i taki zapis istnieje. Tyle, że na
> ten zapis powołują się idioci, którym się wydaje, że są panami na
> drodze, bo siedzą w stalowej puszcze, która ich samych uchroni w
> razie konfrontacji z pieszym czy rowerzystą.
>
Nie chodzi mi o wtargniecie - to jest oczywiste i jasne.
Ja mowie o tym, zeby zawsze kontrolowac sytuacje będać pieszym. Zawsze.

> W przypadku zapierdalającego TIR-a z podporządkowanej sporawa jest
> jasna i oczywista - wjechał TIR na skrzyżowanie, doszło do wypadku,
> winnym jest kierowca TIR-a.
>
Ok, ale ja mam w dupie jego wine.
Ja chce do tego wypadku nie dopuscic i w takiej sytuacji patrze i jak
widze to reaguje a nie jade z piosenka na ustach ze mam pierwszenstwo...

> W przypadku potrącenia na przejściu pieszego lub rowerzysty na
> przejeździe zaraz podnosi się larum, że to pieszy czy rowerzysta
> jest winien, bo nie powinien się pakować pod nadjeżdżający pojazd.
> Ci kierowcy powołują się na zapis, który w ogóle nie jest do nich
> kierowany. Należy piętnować takie głupie i niedojrzałe tłumaczenia,
> bo PoRD mówi jednoznacznie, że pieszy na przejściu oraz rowerzysta
> na przejeździe mają pierwszeństwo. W PoRD jest po prostu błędny
> zapis, który wprowadza niejasną sytuację, ponieważ w jednym punkcie
> mówi o bezwzględnym pierwszeństwie pieszego na przejściu i
> rowerzysty na przejeździe drogi rowerowej, a w innym punkcie mówi,
> że nie wolno korzystać z tego pierwszeństwa, bo nie precyzuje
> odległości, która oznacza "bezpośrednio przed jadący pojazd". Taki
> zapis sprawia, że pieszy w normalnym ruchu drogowym zawsze musi
> przechodzić przez przejście ryzykując potrącenie oraz karę w postaci
> mandatu. Wszystko przez to, że PoRD mówi, że ma pierwszeństwo, ale
> mu nie wolno korzystać z tego pierwszeństwa.
>
> Oczywiście ustawodawca miał dobry zamysł, aby pieszy wchodził na
> przejście dopiero jak pojazdy się zatrzymają. Niestety nie
> przewidział tego, że przepis ten wykluczy inny przepis dotyczący
> pierwszeństwa pieszego czy rowerzysty.
>
> Wystarczyłoby, aby zapis wyglądał następująco:
>
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
> pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
> pierwszeństwa pieszemu stojącemu przed przejściem z zamiarem wejścia
> na przejście oraz znajdującemu się na przejściu.
>
> Odpowiednio też zmodyfikowany zapis dla rowerzysty, który musiałby
> się zatrzymać przed przejazdem.
>
> Ponadto powinien też się pojawić zapis zabraniający wchodzenia i
> wjazdu rowerem na jezdnię bez uprzedniego zatrzymania się, który
> chroniłby kierowców przed odpowiedzialnością za głupotę tych, którzy
> bezmyślnie się pakują na jezdnię.
>
> Wtedy sprawa byłaby jasna. Nadjeżdża pojazd, pieszy musi się
> zatrzymać i wejść na przejście tylko wtedy, kiedy pojazd się już
> zatrzyma. Podobnie też rowerzysta powinien się zatrzymać zanim
> wjedzie na przejazd, a kierowca ma obowiązek zatrzymać się i
> umożliwić wejście pieszemu na przejście oraz przejście oraz
> rowerzyście na przejeździe.
>
Oczekujesz zeby zmieniły się przepisy w taki sposób zeby ludzie
zachowywali sie dokładnie tak jak ja mowie.
A ja szczerze to mam w dupie przepisy i nikt mnie nie zmusi zebym w
obecnym stanie prawnym wchodził na przejscie nawet jak mam pierwszenstwo,
jezeli nie kontroluje w 100% sytuacji.
Reasumujac - jak zwykle zdrowy rozsadek jest wazniejszy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire