Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

>>> Po prostu nikt tego nie ustala.
>>> W szczególności jak "udało się przeżyć" to a priori przyjmuje się,
>>> że pasy uratowały i basta.
>>
>> nie wiem czy dobrze rozumiem.
>> Jak to sie nie ustala?
>> Przypadki kiedy pasy zabiły przewaznie sa dośc spektakularne.
>
> Nie, nagłaśnia się tylko te, w których "zabicie przez pasy" jest
> spektakularne tudzież nastąpiło "z prawdopodobieństwem graniczącym
> z pewnością".
> Przypadki, w których kierowca zginął w aucie przywalając np.
> w drzewo, raczej nie są rozpatrywane pod kątem "a jakby nie miał
> pasów to może by go przez szybę wyrzuciło obok pnia, jak był
> w rowie".
> Akurat z tym nie da się chyba nie zgodzić?

Jasne. Ale to byłoby trudne do zbadania. Badanie co by było gdyby i to w
kontekscie czy lepsze jest walniecie w drzewo w aucie czy lot przez szybe i
dalsze kolizje juz bezposrednio z głową. I tak źle i tak niedobrze.
Przyznaje jednak, że srednio wierze w teorię, ze jakos szczególnie czesto
lepiej byłoby wypasc przez szybę. Pewnie zdarza sie, ale "na oko" czuje ze
to sporadyczne szczesliwe przypadki.
Ale moze sie myle?
Nikt nie robił takich crash testów?
>
>> Z czego wynika, ze sie nie ustala?
>
> "Z braku potrzeby prawnej"?
> Uczestnik trzeźwy, pasy zapięte, zginął jak porządny obywatel,
> wszystko w porządku.
> Szczegółowiej przygląda się wypadkom dopiero, jak przy okazji
> występują jakieś elementy medialne, polityczne i podobne, dajmy
> na to patrol odwożący jakąś szychę p.o. taksówki.
>
>> Tak by sie mogło wydawać...
>> Ale:
>> - znam przynajmniej kilku kierowców ktorzy nie zapinaja pasów (w
>> miescie) dlatego ze: jezdza spokojnie i sa dobrymi kierowcami i stad
>> wnioskuja ze jest mała szansa, ze pasy im sie przydadza.
>> - znam tez kilka osób ktore na drogach przesadzaja - mam wrazenie, ze
>> one jakos wyjątkowo chetnie zapinają pasy.
>> Wiec nie wiem, czy brak poszanowania dla prawa koreluje z brakiem
>> poszanowania do własnego zdrowia...
>
> Może i tak być, ale z tego jedynie wniosek, że wszelkie takie
> korelacje
> trudno zmierzyć, tym samym jedynie porównanie śmiertelności i
> urazowości w przypadku różnych stanów prawnych ma sens. Czyli trzeba
> by nakazać a następnie znieść nakaz i porównać skutki.
> A to pewnie nie spotka się z przychylnym przyjęciem :)
>
A nawet przyjmujac 90% wskaźnik - postulowałbys taka zmiane?

> [...]
>> Może to kwestia swiadomości, ze jednak IMO jest inaczej?
>
> Może :)
>
> [...]
>> Uff, całe szczescie ze napisałes: nie tylko dlatego"... :)
>
> Oj no, trochę podgrzewałem żeby nie wystygło ;)

Udało ci się.
Bo juz miałem na koncu jezyka: WTF... Gotfryd?!?

> Przypadek jest trudny, jak zawsze, kiedy prawo spotyka się
> z "wartościami", w tym przypadku - poczuciem wolności.
> A elementem tego poczucia *jest* prawo do podejmowania ryzyka.
> Przynajmniej tak długo, jak długo jest to ryzyko własne
> (patrz moja uwaga o okresie przejściowym i prawie do braku
> pasów *z tyłu*, logic error).
>
To prawda.
Na szczescie ustawodawcy nie poszli daje i nie nakazali np. zdrowego trybu
zycia, obowiazkowego uprawiania sportu 2 godziny tygodniowo juz po
zakonczeniu edukacji etc.
A sport pomimo ze coraz bardziej popularny to i tak uprawia pewnie jakis
odsetek ponizej 10-20%...
Ciekawe jakby to było z pasami...