W dniu 19.09.2011 22:32, venioo pisze:

>> Problem w tym, że kierując np. ciężarówką powodujesz większe potencjalne
>> zagrożenie niż np. motorowerem.
>>
>
> czy kierujac ciezarowka potracisz kogos jednoczesnie motorowerem? bo ja
> o tym pisze...

Ale nie rozumiesz, w czym jest myk: musiałbyś mieć polisę obejmującą
"wszystko" nawet jeśli posiadałbyś wyłącznie motorower.

Albo jakiś skuteczny sposób na uniemożliwienie kierowania pojazdem
powyżej kategorii twojego ubezpieczenia.

[ciach]

> ja sie nie znam na ubezpieczeniach i nie znam statystyk, ale nie bardzo

Z logiką i fizyką też u ciebie cienko.

> rozumiem Twoj tok rozumowania. czyli sprawny technicznie ciagnik z
> naczepa jest bardziej niebezpieczny od sprawnego technicznie samochodu
> osobowego? niby czemu?

Większa masa, większe gabaryty.

> wjezdzajac tym czy tym w np. przystanek ginie
> tyle samo osob. tak samo mozna zabic jednym i drugim. moim zdaniem
> argument chybiony.

Wg. twojej "logiki" na polu bitwy nóż jest tak samo niebezpieczny jak
np. czołg.

[ciach]

> statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
> podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???

Jak ciebie, burżuju, stać na 4 pojazdy, to nie płacz na ubezpieczenia ;->

A poważniej: generalnie większość ludzi ma do wyłącznego użytku najwyżej
jeden pojazd mechaniczny, ewentualnie jakiś drugi bardziej
"hobbystyczny". Stąd - poza nielicznymi kolekcjonerami - kwestia "mam
kilka samochodów, które stoją stale nieużywane" stanowi błąd statystyczny.

Generalnie prawo nie jest zmieniane, żeby "zrobić dobrze" jednej
milionowej części społeczeństwa.