> >Hendrik w tej chwili ze swoim pomyslem stal sie zalosny.
> >Rozumiesz?
>
> Nie rozumiem. Wychodzimy od zdjec Hendrika - jest w tym jakis pomysl,
> jest w tym jakas glebia, przyjmijmy ze to jest sztuka.
>
> Ten drugi zrobil to dobrze czy zle ? Dla mnie zle, ale ja sie nie
> znam.
> Ale dlaczego zle lub dobre nasladownictwo mialoby doprowadzac do
> zalosnosci ?

No jak będziesz tak pytal i pytal to nic z tego nie będzie.
Wyobraz sobie, ze wpadasz na okreslona mysl i przekladasz ja na
zdjecie. Zalozmy nawet, ze jestes zadowolony z efektu i myslisz "kurde
udalo mi sie". Po jakims czasie widzisz, ze twój pomysl pojawil się w
inne formie u innego fotografa. Teraz pytanie. Jaka będzie twoja
reakcja? Nie pytam co zrobisz tylko co pomyslisz.



> Czy chodzi o to ze skoro inni tak potrafia to to nie jest zaden wielki
> artysta ?

Dokladnie o to chodzi.


> Odtworzenie ML wymaga powiedzmy jakiego talentu w rekach, ktory
> fotografom nie jest tak bardzo potrzebny. Tu sie chyba bardziej glowa
> pracuje :-)

Talent fotografom jest tak samo potrzebny. Głownie chodzi tu o talent
odbioru.


> Ale tak prawde mowiac - zebrac tysiac prac kopistow, powiesic miedzy
> nimi oryginal, wpuscic publike - ciekawe czy wskaza ten "najlepszy".

Kopia to nie plagiat. Ona nadal przedstawia "reke tego artysty"

Nie potrafię powiedziec czym jest talent, ale doszedlem juz do
momentu, w ktorym wiem czego szukam i potrafie dostrzec okreslona
wrazliwosc. Po prostu wyczuwam rzeczy trudnopowtarzalne. One sa proste
i nie opieraja sie o "pomysl". Każda rzecz wydedukowana juz na wejsciu
jest slaba. Mozna oczywiście tlumaczyc ludziom, jak krowom na
pastwisku, co z upodobaniem czynia kuratorzy, ze taka czy inna mysl
jest znaczaca. Ale to jest sciema, Gówno.

marek