On Sat, 22 Nov 2014, Jacek wrote:

> Jak dla mnie to jedna z sytuacji, gdzie przepisy są niejednoznaczne.

Prawo składa się nie tylko z przepisów.
Drugi element to "zasady prawne", i wśród nich są również takie,
które określają priorytet w przypadku wystąpienia sprzeczności
lub niejednoznaczności.

> Wiem, wiem, w razie czego jakiś Sokołowski powie, że cienias ze mnie i że
> się nie znam. Na pewno się nie znam, bo jakbym się znał, to bym też poszedł
> do takiej formacji i w wieku 50 lat na emeryturkę, a tak muszę dymać do 67.

:)
Problem w tym, że bez powyższego (występowania sprzeczności) się nie da,
zaś próba nadmiernego "uzupełniania wyjątków" kończy się najczęściej
nie tylko wzrostem liczby wyjątków, ale "wyskoczeniem" ich tam, gdzie
nikt się nie spodziewa.

To czego ewidentnie BRAKUJE, to jakiejś łatwo dostępnej PUBLICZNIE
formy zadawania "pytań prawnych", na które można by otrzymać
(z)obowiązującą interpretację.
Mało - ta interpretacja musiałaby być wraz ze ścisłą wykładnią
(znaczy wskazaniem każdej podstawy prawnej oraz użytej "zasady").
Nawet wtedy istniałby hak, znany z postępowań podatkowych (gdzie
takie uprawnienie wynika wprost z ustawy) - mianowicie udzielenie
odpowiedzi DOKŁADNIE na zadane pytanie (a ominięcie trudnego
problemu, o którym zadający pytanie myślał, tylko ująć nie
bardzo umiał :>), niemniej sytuacja byłaby lepsza niż dziś.
Ewentualnie jakby interpretatorom wychodziło w poprzek
Konwencji, to może prokurator generalny "poczuwałby się"
do występowania do TK (a pośrednio do parlamentu).

pzdr, Gotfryd