On 2014-12-01 18:40, Cavallino wrote:
>
> Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
>
>> Jedyne co ma sens w tej chwili to jakies odnosniki do konkretnych
>> wyrokow sadowych w takich spornych przypadkach.
>
> To je znajdź i DOPIERO WTEDY możesz zaprzeczać.
> Jeśli robisz to bez podstaw, to po prostu mącisz ludziom w głowach, a
> sprawa jest bardzo prosta.
>
>
>> Reszta to takie sobie gdybanie. Tobie sie wydaje ze to jest wazniejsze
>> komus ze tamto. Ty piszesz, ze nie moze przejechac linii a ktos inny,
>> ze moze.
>>
>> Tak wiec daj jakis konkret moze?
>
> Dla mnie wiedza jest wystarczającym konkretem.
> Jeśli Tobie to nie wystarcza, to już sam musisz sobie wyroków szukać -
> mnie one nie są do niczego potrzebne.

No tak - ale jestes przecietnym kmiotkiem i ta wiedze ktos ci po prostu
dal. A teraz zgrywasz masterminda mowiac "mam wiedze" - ale skad ona
wynika i jak silne ma przeslanki to nie chcesz powiedziec. Nieco paradne.

> Jakby jakiś polucjant miał podobne problemy jak Wy z prawidłową
> interpretacją przepisów, to wtedy go naprostuję w sądzie, a już na jego
> koszt (w sensie budżetu państwa) ktoś inny odpłatnie przygotuje
> profesjonalną opinię wraz z odpowiednimi paragrafami i casusami.
>
> Takie rzeczy kosztują, jak zamówisz i zapłacisz to możesz sobie ich żądać.
Odpowiedzi "wiem ale nie powiem" niestety sie spodziewalem. Zwykle za
taka fasada wieje pustka.

Tak dla przypomnienia to usenet sluzy raczej do tego aby dzielic sie
wiedza i dyskutowac celem rozwiania watpliwosci badz wypracowania
rozwiazania. Tm co tu napisales nie wpisujesz sie w te zalozenia.

Raczej juz tego watku nie bede ciagnal bo skoro nie chcesz to i tak nie
powiesz.

Milego wieczoru,

--
mk4