W dniu 2015-08-10 o 02:20, Tomasz Pyra pisze:

>> Mogę prosić jakiś dowód na powyższe, typu orzeczenie sadu itp?
>
> Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym :-)

Zbyt ogólnie, to mi nie daje satysfakcji.

> Kolejny argument jest taki, że skoro ustawodawca napisał "hamowania lub
> zatrzymania", a nie tylko "hamowania" to coś miał na myśli.

Pewnie miał na myśli to, że jak wjedziesz w już stojący samochód (czyli
nie hamujący już), to też jesteś winien.

> Pewnie właśnie to, że bez wnikania czy utrata prędkości nastąpiła za pomocą
> hamulców, czy może drzewa albo innego pojazdu.

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.


>>> widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała radę wyminąć
>>> przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości kamery) też powinien
>>> dać radę.
>>
>> Skąd ta implikacja? Czemu nie zakłada faktu, że osobowiec miał mniej
>> czasu na reakcję?
>
> Czasu to tam jest sporo - od kiedy zapalają się stopy w ciężarówce już
> można było działać.

Dajesz po heblach jak tylko widzisz stopy u następnika, nawet jak nie
widać, że faktycznie hamuje?

> Kierowca ten sygnał przegapił, reagował powoli, nie próbował nawet ominąć
> samochodu - pewnie nie potrafił, bo większość kierowców nawet sobie nie
> wyobraża jak nagły manewr można z powodzeniem wykonać.
> Tu plus dla kierowcy ciężarówki, że on potrafił.

O tak, zajebiście dobry tirman ;)


> Natomiast nie ma obowiązku jazdy tak, żeby próbujący jechać z tyłu też dał
> radę.
> W omawianej sytuacji - czy gdyby tam był jeszcze jeden pas po lewej, na
> który ciężarówka mogłaby uciec "legalniej", to by cokolwiek zmieniło?

Byłoby jeszcze trudniej do oceny ;)

--
Liwiusz