On Fri, 12 Jul 2013, Cavallino wrote:

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>
>> No nie, wieksze miasta byly od dawna. Tylko jakos niekonsekwentnie.
>
> No właśnie.
> Dlatego już lepszy kiepski system niż jego brak i niekonsekwencja.

Nie do końca.
Głównie dlatego, że opis pasuje do możliwej wersji "systemu".
Opisany konkretny przypadek:

>> Wroclaw 200km. A po dluzszym czasie widze Jelenia Gora 150km.

...da się prosto wyjaśnić "systemem", w którym oznaczane jest nabliższe
duże miasto, ale promień oznaczania miast ponad pół miliona (ludności)
jest istotnie większy niż promień oznaczania miast poniżej 100 tysięcy.
Cichaczem zakładamy "najbliższe miasto", nie dokładamy żadnych innych
warunków, i już wychodzi, że wolno "zgodnie z normą" podawać JEDNO
najbliższe miasto. Tak ku oszczędności znaków ;>
Wjeżdżamy w "zasięg oznaczania" miasta >0,5M, jedziemy, jedziemy,
wjeżdżamy w "zasięg oznaczania" miasta <0,1M i zdziwko...

To czego oczekujecie to wcale nie "konsekwencja" (opisany wyżej
system JEST konsekwentny!) lecz ciągłość oznakowania - czyli
wymaganie, aby oznakowanie na danej kategorii drogi nie miało
prawa "zniknąć" :D
Oczywiście z definicji prowadzi to do stanu, w którym liczba
pozycji kierunkowskazu może maleć jedynie przy przekraczaniu
granicy "miasta kierunkowskazowego" i z założenia kierunkowskazy
są wielopozycyjne.

pzdr, Gotfryd