W dniu 2011-05-14 21:50, Mariusz [mr.] pisze:
>
> "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
>
> [...]
>>> Nie sprawdzałem, ale dla uświadomienia różnicy może wiarygodny byłby
>>> test: dobre, wysokorozdzielcze zdjęcie, którego nigdy wcześniej się nie
>>> widziało (to bardzo ważne!) zresamplować bez patrzenia do faktycznej
>>> rozdzielczości jednego i drugiego i rozciągnąć na cały ekran. Obejrzeć
>>> najpierw niskorozdzielcze i spróbować ocenić kadr, śmieci w kadrze,
>>> ostrość, etc. A następnie przejść na drugie i poczuć różnicę.
>>> [...]
>>
>> Ależ nie neguję, że będą różnice. Tylko że to jest przez cały czas
>> kwestia wygody oceny już wykonanego zdjecia. Dużo ważniejsza - wręcz
>> często krytyczna - jest ocena zdjęcia przed wykonaniem - kadru,
>> ustawienia ostrości. Często zdarzają się sytuacje, gdy ocena zdjęcia
>> po wykonaniu to przysłowiowa musztarda po obiedzie - co z tego, że
>> zobaczymy, ze zdjęcie jest złe, kiedy ptaszek już odleciał.
>
>
> Nie. Nie do końca.
>
> To w ogóle nie jest kwestia komfortu psychicznego już po wykonaniu
> zdjęcia. To kwestia otrzymania informacji na miejscu, co jest jeszcze do
> poprawienia.
>[...]

Nadal nie rozumiesz o co mi chodzi. Bywają sytuacje (w niektórych
dziedzinach fotografii całkiem częste) kiedy nie ma żadnej możliwości
poprawienia zdjęcia po wykonaniu. I ocenienie w kilka sekund po
zrobieniu zdjęcia nic tu nie zmieni - bo np. skoku w którym został
pobity rekord świata nikt dla Ciebie drugi raz nie powtórzy.

A w sytuacji, gdy masz możliwość poprawienia ważnego zdjęcia i chcesz na
miejscu sprawdzić czy jest OK - poradzisz sobie i z ekranikiem o gorszej
rozdzielczości powiększając po kawałku fragmenty zdjęcia. Będzie to
znacznie mniej wygodne, ale - dasz radę.

Z tego względu znaczenie jakości EVF lub ekranika LCD jest wielokrotnie
większe dla kogoś, kto używa ich do kadrowania i ustawiania ostrości niż
dla kogoś, kto jedynie na nim ocenia już wykonane zdjęcia.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)