Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:

>> Przecież komplementariusz jest odpowiednikiem wspólnika w spółce cywilnej
>> (komandytowa to mieszanka typów spółek), więc jest tak samo opodatkowany
>> tylko raz.
>
> Ale za to ma "chroniony tyłek" tak jak w spółce kapitałowej.
> Nie odpowiada majątkiem osobistym.

A jak pożyczysz komuś kasę na prowadzenie spółki, to odpowiadasz za jego
długi majątkiem osobistym, czy nie do końca?


>
>>> To czy część "kapitałową" stanowi np. jednoosobowa spzoo
>>> w całości w ręku inwestora jest już sprawą zupełnie uboczną :>
>>
>> A jakie to ma znaczenie?
>
> Takie, że nie da się w zwykły sposób "zabezpieczyć" ograniczenia
> odpowiedzialności materialnej do wkładu kapitałowego i nie
> płacić podwójego podatku.

Oczywiście że się da - to się nazywa pożyczka.


>
>> Zresztą jednoosobowa spółka z o.o. też chyba musi być podwójnie
>> opodatkowana od swojego zysku?
>
> No właśnie MUSI.
>
>> Więc przykład jakby nie bardzo.
>
> Co jest "nie bardzo"?

Przykład.
Bo nie bardzo wiem co ma wnosić.
Chyba że gdzieś pomyliłeś komandytariusza z komplementariuszem.


>
> Przecież WŁAŚNIE O TO CHODZI, że przy spzoo przy wyciąganiu
> zysku zapłacisz dwa podatki, a przy komandytowej dowolny
> udział da się "wyciągnąć" przy jednym opodatkowaniu, zaś
> komandytowo-akcyjna uwalnia od ryzyka zaatakowania przez
> US od strony "podmiotów powiązanych".

Na zasadzie że akcjonariusz nie jest podmiotem powiązanym ze s.k.a.?


>
>> Moment, dobrze rozumiem, że s.k.a. płaci CIT również od zysków (również
>> komplementariuszy) i PIT ich nie obejmuje?
>> Bo chyba tylko wtedy byłby to jakiś wałek.
>
> Nie.

To nie widzę związku.

>>> Zamotali tym podwójnym opodatkowaniem.
>>
>> No właśnie.
>> Tutaj bym szukał problemu, a nie w tym, że ktoś życzy sobie być
>> opodatkowanym normalnie.
>
> Przecież cały czas o to chodzi - że przy stworzonej konstrukcji
> podatkowej najwyraźniej postanowiono *celowo* łupnąć podatkiem
> "od zysków z zabezpieczonego ograniczeniem kapitału".

Chyba przeceniasz możliwości umysłowe legislatorów, czego jak czego, ale
celowości to bym się nie doszukiwał w działaniach nieuków we władzach.
Raczej że tak po prostu wyszło.

>
>>> Nie da się ukryć, że jest to "podatek od bezpieczeństwa" (inwestor
>>> nie ryzykuje osobistym bankructwem oraz relatywnie łatwo może
>>> zbyć część inwestycji),
>>
>> Jak jest w zarządzie, to ryzykuje tak samo jak w każdym innym przypadku,
>
> Głupoty gadasz.
> Odpowiada jak w przypadku podwójnego opodatkowania, czyli
> tylko za przestępstwa i zaniechania,

Sprawdzałeś kiedy w praktyce sądowniczej, kiedy to jest wystarczająco
wczesne zgłoszenie wniosku o upadłość?
Bo ZTCW wychodzi, że to jest wtedy zanim spółka zacznie mieć problemy
finansowe.
Czyli tak naprawdę odpowiadasz swoim majątkiem, chyba że do zarządu słupów
wkręcisz.


> W każdym innym przypadku *pojedynczego opodatkowania* osoba
> odpowiedzialna odpowiada całym swoim majątkiem osobistym.
> *OSOBISTYM*!

No właśnie w tym też.
A to że jest to na pozór ubrane w inne słówka, to lep na niekumatych.