"masti" <g...@t...hell> napisał w wiadomości news:m5g0t8$rpp$1@dont-email.me...

> Eneuel wrote:

>> the_foe wrote:

>>> nie zrozumiałeś, jak zwykle. LTE nie jest po to by było szybko, tylko po
>>> to by szybciej limit został wyczerpany albo skuteczniej nacinać nowych
>>> użytkowników smartfonów z włączoną transmisją danych. I w tym kontekscie
>>> LTE jest dla typowego konsumenta niepotrzebne. Dla więkoszośći to nawet
>>> 3g nie daje wartosci dodanej - ja np. nie używam.

>> Obok szybkości ważny jest też ping. Im więcej G tym lepiej.

> ping nic nie zmienia. to jest UDP a TCP
> Możesz mieć superping i gówniany transfer


"masti" m5ii8h$j9n$...@d...me

> pingi zależą od infrastruktury sieciowej i ilości urządzeń po drodze.

Oczywiście miałem na myśli opóźnienia powstające na drodze klient<-->BTS.
Pisząc o wygodzie danego połączenia (lotniczego czy internetowego) mam na
myśli wygodę tego właśnie połączenia, nie zaś wygodę dróg prowadzących do
tego połączenia. Natomiast masti chyba kombinuje jakoś tak:

-- co z tego, że w tym samolocie nie trzęsie, skoro
trzęsie na drodze gruntowej biegnącej wokoło lotniska

Opóźnienia w satelitarnej łączności są makabryczne, w WiFi niemal żadne,
po drutach ethernetowych jeszcze mniejsze... Natomiast 1G/2G/3G/3.5G/4G
dają różne opóźnienia, z tym, że już 2G słabo nadaje się do VoIPa, zaś
pełne 4G (LTE) daje chyba 10 ms w jedną stronę, HSPA+ daje 50 ms, zaś
HSPA daje 100 ms... Pomiędzy HSPA (czyli HSPDA i HSPUA) a LTE jest
przepaść ogromna na rząd wielkości. EDGE to już zupełna katastrofa.

Gdyby masti używał różnych G (czy różnych połączeń netowych
w ogóle) nie kwestionowałby tego, co napisałem. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....