On 06.07.2014 16:43, Roman W wrote:

>
> W ogole upieranie sie na rozroznianie pomiedzy liczbami "pseudolosowymi"
> a "naprawde losowymi" (mimo ze praktycznie uzyteczne) ma watpliwe
> podstawy teoretyczne. *Dowolny* sposob generowania liczb losowych
> (algorytmiczny, sprzetowy, z obserwacji losow kicia Schroedingera) jest
> gdzies, tam gleboko, deterministyczny -- tylko wynika z procesow
> bardziej skomplikowanych niz nam sie wydaje. Tak, nawet jesli sa to
> procesy kwantowe - w mechanice kwantowej losowy jest tylko kolaps, a
> kolaps to element uproszczonego sposobu opisu ukladow otwartych

Tego do końca nie wiadomo:)

> (w ukladach zamknietych kolaps nie zachodzi).

Układ zamknięty oznacza też brak możliwości wykonania pomiaru.
A to utrudnia przekazanie wyniku do kompa:)

Też wolę 'żurkowe' tłumaczenie kolapsu jako sprzężenie się z szumami
dużego detektora, przez co wynikowa macierz gęstości obcięta tylko do
wylatujących cząstek (czyli posumowana po stanach detektora) jest
diagonalna (nie ma splątań, tylko mieszanka stanów czystych),
ale to nadal propozycja, nie pewność.


> Tak wiec pojecie losowosci jest tylko funkcja A) dostepnych danych i B)
> tego ile mamy informacji o tym jak te dane zostaly wygenerowane. W
> zaleznosci od tego ile wiemy o tym skad sie wzial ciag X_1, X_2, ...,
> X_N, albo jest on dla nas losowy, albo nie. Losowosc w tym sensie jest
> pojeciem subiektywnym. Testy losowosci ktore bedziesz uzywal w np.
> kryptografii musza zawsze miec (ukryte badz jawne) zalozenie "ile osoba
> ktora uzywa tych liczb do swoich dzialan wie o systemie, ktore te liczby
> wygenerowal".

:)

pzdr
bartekltg