dominik wrote:
> Mikolaj Tutak pisze:
>>> Nie jego zdanie ale:
>>> Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle.
>>> Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa.
>> U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to
>> mozesz to zilustrować jakoś?
>
> Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie
> względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym
> bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad.

Taaaaaa. Chetenie zaznajomię sie z programem majacym mozliwości LR i
działającym zauwazalnie szybciej (może być tańszy ;-).

> Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie
> bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam
> znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak,
> żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali.

RawTherapee czasami uruchamiam i sledze jego (niedo)rozwój. Porownywanie go
do LR jest lekko smieszne...

>>> LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak
>>> widać roger narzekał na suwaczki.
>> LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu,
>
> Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to
> bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty.

Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi ci o
"Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te ornamenty na
koncu panela?

>> natomiast
>> suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego
>> Roger/notebook nie daje rady.
>
> Roger nie daje rady bo akurat nie trafia mu to w gust.

Co zrobic...

> Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR

Moj komputer tez nie ma "stu rdzeni", w zasadzie to posiadam dosyć skromny
sprzęt. Zresztą odpalanie programu za $$$ na sprzecie wiekowym wartym ułamek
tej kwoty jest przynajmniej dziwne.

> nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u
> Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest
> lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę
> przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie.

Przyjmuje do wiadomości (nieumiejetnosc konfiguracji komputera lub zawyżone
wymagania) - proszę o podanie lepszej alternatywy.

> Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę.

Stać mnie na LR (posiadam nawet) i nie mam quada, ani jakiegos specjalnie
"wypasionego" komputera.

> Jednakże nie gadamy tu o tym.

Właśnie o czym gadamy?

> BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden
> z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble

16-sto rdzeniowym? Kurcze brakuje mi do tego jakiś 14-stu rdzeni...

> przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do
> maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W
> następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy
> ludzie się łapali za głowy :)

No wlasnie musze postawic LR na swoim Atomie ;-)

--
pozdrawiam
Mikołaj