W dniu 2020-06-08 o 16:49, WS pisze:
> On Monday, June 8, 2020 at 2:52:33 PM UTC+2, T. wrote:
>
>> Po naprawie auto jest sprawne, więc TU nie wycenia żadnych
>> hipotetycznych spadków wartości.
>
> TU z wlasnej woli oczywiscie nie, ale SN juz dawno uznal, ze w niektorych
przypadkach sie nalezy...
> Warto poggoglac, rzecznik ubezpieczonych tez sie wypowiadal...
>
> np.
>
> https://komunikacyjne.ubezpieczenie.com.pl/rzecznik_
ubezpieczonych_utrata_wartosci_handlowej_pojazdu/111
,11144.html
>
> https://www.salvum.com.pl/en/strefa-wiedzy/odszkodow
anie-za-utracona-wartosc-pojazdu-czy-zawsze-sie-nale
zy
>
Pierwszy tekst jest ok. - kładę nacisk na "powinien wypłacić" :-)
A ten drugi to jakaś bzdura. Przynajmniej zrozumiałem z niego, że masz
uszkodzone auto, straciło na wartości powiedzmy 10 tys. - hipotetycznie,
bo auta nie sprzedajesz. Pokazujesz jakieś niby średnie ceny i co -
ubezpieczyciel wykłada kasę, mimo że auta nie sprzedajesz? A po 10
latach te wypłacone 10 tys. to więcej niż wartość auta... Nie spotkałem
się z taką sytuacją - szkoda nie jest sprawą hipotetyczną. Jest faktem
(pewnie prawnik by się precyzyjniej wyraził). Po naprawie auto odzyskało
swoje właściwości, nie ma mowy o żadnej stracie wartości (bo przywrócono
rzecz do stanu poprzedniego i nie ma znaczenia psychologiczne poczucie
utraty wartości). Taka strata powstaje dopiero w momencie sprzedaży.
Ps. Moja znajoma prawniczka miała nieco podobną sytuację dotyczącą
utraty wartości. Ktoś jej wjechał w bagażnik na miesiąc przed końcem
ubezpieczenia. TU chciało jej wypłacić zgodnie z bieżącą wartością
pojazdu w Eurotaksie na bieżący rok, ale polisę zawarła prawie rok
wcześniej na większą wartość auta. TU powoływało się na OWU, ale pani
stwierdziła, że skoro składkę pobrali od wyższej wartości więc niech do
takiej zwracają. Sprawa była w sądzie i chyba tylko dzięki temu, że jest
papugą, to wygrała. Ale nie było mowy o żadnej nadwyżce i "utracie
wartości".
T.