Wed, 19 Sep 2018 09:38:31 +0200, w <5ba1fcf9$0$686$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 2018-09-19 o 09:20, r...@k...pl pisze:
>
> >
> > Na podstawie Twojego postu wywnioskowałem, że tam było inaczej -- kierowca
> > skręcał na strzałce i trafił rowerzystę mającego zielone.
>
> Nie. Wydawało mi się, że wyraźnie da się odczytać: "wjazd w bok
> samochodu przejeżdżającego prawidłowo". Skręcający wjechał w samochód
> jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym. I ten wjechał w słup z
> sygnalizatorem, który przewracając się przygniótł sześcioletnie dziecko
> stojące na chodniku.
> Reporterka opisująca zdarzenie, po rozmowie z policją zasugerowała, że
> będą się toczyły rozważania na temat usunięcia strzałek. Tym bardziej,
> że wszędzie są ścieżki rowerowe, a strzałki powodują wielkie zagrożenie
> dla rowerzystów. Tłumaczenie z czterech liter...
> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
> zawsze.

Tak, już zorientowałem się, że samochód skręcał w poprzeczną w prawo, a
rowerzysta jechał prosto przez przejazd. Czyli klasyka.

Ale zdania:
"wskutek nieudzielenia pierwszeństwa przejazdu przez samochód skręcający
w prawo przy zielonej strzałce"
"Skręcający wjechał w samochód jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym."
kłócą się. To drugie jakieś nielogiczne.