On Thu, 26 Mar 2009, Mirek wrote:

> On 26 Mar, 20:50, "KILu" <b...@w...pl> wrote:
>> Wlasnie niekoniecznie. :) Widzisz to, co wpada przez obiektyw, a nie to,
>> co zarejestruje matryca. LCD (EVF) jest pod tym wzgledem lepszy - latwiej
>> zobaczyc, czy cos bedzie niedoswietlone albo przepalone.
> ???? Jakim cudem? Przecież parametry naświetlania dla zdjęcia mogą być
> zupełnie inne niż wymagane dla LV. Aby dac stabilny obraz w
> jakimkolwiek wizjerze w trybie LV trzeba robić kilkadziesiąt zdjęć na
> sekundę, czyli czas pewnie jest w okolicach 1/30 - 1/50 sek. Jak to
> się ma do tego co się zapisze jako zdjęcie przy czasie naświetlania np
> 20 sekund, w temacie niedoświetleń i przepaleń ;)

Zależnie od sposobu interpretacji ;) - oceniający powie albo
"nijak" albo "kiepsko", wynik jest taki że np. w moim aparacie (hybryda)
wtedy istotnie rośnie opóźnienie obrazu, jednocześnie aplikując ISO
"razy ileś".
Obraz jest mocno zaszumiony, zmienia się wolno jak żółw - ale nadal
dość dobrze oddaje warunki ekspozycji.
Oczywiście zakładając że wybrano wyświetlanie "tak jak ekspozycja"
(bo w menu jest co nieco do wyboru, i oczywiście lustrzanki są do
tyłu nawet wobec dość starych konstrukcji hybryd, jak o *te* rozwiązania
chodzi).

>> Rowniez ostrosc
>> wbrew pozorom duzo latwiej ustawic recznie na dobrym LCD (przy duzym
>> powiekszeniu),
> Zwłaszcza w słoneczny dzień :-p

A jaki problem? :O
;)
(hint: *założenie* że aparat *nie może* mieć EVF bo ma matówkę
IMO jest założeniem na wyrost, to że chwilowo takiego nie ma
o niczym nie świadczy).

>> niz korzystajac ze standardowej matowki, ktora przeciez nie
>> ma klina ani mikrorastra, w dodatku jest mala.
> A to już zależy od aparatu i definicji standardowej matówki.

Zgoda.
W momencie w którym pada pytanie "po co Ci lustrzanka" trzeba
na poważnie brać pod uwagę możliwość, że kupujący może sobie
pozwolić *wyłącznie* na budżetowy model.

pzdr, Gotfryd