Cześć wszystkim

Stefan Nawrocki pisze:
>> Natomiast to, czy powiemy 'f wynosiło 11' czy 'f wynosiło 22' to właśnie
>> tylko słowa i zależą od tego, jaką definicję przyjął nasz ulubiony autor.
>
> Ale to jest właśnie meritum sprawy. Tych zdjęć nie można porównywać, bo
> zastosowano różne przysłony (efektywne).

Tych zdjęć nie można porównywać, bo zastosowano różne przysłony (nominalne).


>
>>> Głębia ostrości zależy od skali odwzorowania i efektywnej przysłony.
>> A skąd wiesz o tym?
>
> Z praktyki :-). A na powaznie - tak wynika ze wzorów.
>
>> Gdzie tak napisano?
>
> Wszędzie :-).



Proszę *jeden* link do strony traktującej o głębi ostrości, gdzie piszą
wprost, że do wzorów należy podstawiać przysłonę efektywną, a nie nominalną.

W kalkulatorach typu dofmaster też nie precyzują, o jaką wartość
przysłony chodzi, można więc domniemywać, że o tę odczytaną z obiektywu,
a nie wyliczoną z odpowiednich wzorów.

Przypomnijmy jeszcze raz pierwotny list:

"DCR250 zalozony na teleobiektyw przy ogniskowej 300 i F11 -
- odleglosc ostrzenia ok 12-14 cm

2 komplety pierscieni posrednich i Pentacon 50/1,8 na M42 przymkniety
rowniez do F11
- odleglosc ostrzenia ok 6-7 cm "

Autor nie precyzuje, skąd wziął to 'f:11', więc zapewne nic nie liczył
pracowicie, tylko odczytał z obiektywu.

No więc właśnie ten konwerter skrócił ogniskową mniej więcej trzykrotnie
(zakładam, że "odległość ostrzenia" liczył od obiektywu?), w wyniku
czego przysłona *nominalna* była znacznie większa - ok. 1:3.6

Nic więc dziwnego, że GO była znacznie płytsza.

I nie potrzeba wprowadzać tu pojęcia przysłony efektywnej, które ma
głęboki sens przy obliczaniu warunków naświetlania, ale nie przy
obliczniu GO.

--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm