W dniu 27.06.2012 18:50, Grzegorz Krukowski pisze:
> Ależ ja tego nie neguję. MakOS jest na tyle mało popularny (chyba ma
> mniej niż 10%) i oparty na Unixach także mało efektywne jest robienie
> na niego wirusa. Tak więc praktycznie jest bardziej bezpieczny, ze
> względu na swoją niszowość. Problem jest tylko taki (i kłótnia na cały
> wątek), że ty z tej odporności przez niszowość wyciągasz wniosek że
> jakość czy też odporność konstrukcyjna MakOSa na wirusy jest znacząco
> lepsza. A to nie jest prawda. Tylko że w tzw. realnym życiu może być
> tak, że maksymalnie dziurawy system, dopóki nie przekroczy pewnego
> krytycznego poziomu popularności, może być uznawany za super
> bezpieczny.

Zatem chyba pozostaniemy w rozbieżnych stanowiskach. Niszowość nie ma
wielkiego wpływu. Dowodem są maszyny linuxowe, których jest procentowo
dużo w kategorii serwerów i w większości są stawiane przez amatorów i
nawet nie administrowane. I działają latami. Bez zabezpieczeń i bez
infekcji. O AIX, HPUX czy innych w ogóle nie ma o czym gadać a takie
maszyny też pracują i są narażone. OSX to ta sama rodzina systemów.
Dlaczego w jego przypadku miałoby być diametralnie inaczej?

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif