Gotfryd Smolik news wrote:
>> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę
>> lepiej pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i chociaż
>> poprawne technicznie.
> Przypomnę, że to będzie NTG.
> TG nie jest ani .art ani .foto jako taka :|, stanowi więc miejsce
> dla "techniki jako takiej" - przy czym nie wykluczam, że "LDR
> jako taki" (w oderwaniu co cyfrowości technologii) może mieć
> i swoje miejsce na .foto.

Tu nie było mowy o technice - bo kto pytał o światło, o ustawienia? To
było czyste pochwalenie się zdjęciem. Tylko odpisałem.


> Ale idzie o środek, nie o skutek (i IMO dla środka jest tu miejsce, tak
> samo jak do rozważań nad przyczyną flar, a nie tym czy na danym zdjęciu
> flara powinna się komponować czy nie).

A jaki jest ten środek?


>> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę do
>> tego by pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki czy też
>> lasu - robisz zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo HDR.
> A czymże się to różni od choćby "testu ostrości"?

Test ostrości ma na celu sprawdzenie ostrości, a tu? Sprawdzenie czy można
zrobić zdjęcie wyprane z kontrastu w gęstej mgle?


> Sugerujesz, że powinna istnieć oddzielna grupa pl.rec.foto.techniki
> bądź pl.rec.foto.technikalia?
> Że nie wspomnę o .rec.foto.zabawy ;)

Sugeruję tylko tyle, że to co dumnie jest pisane jako LDR jest jakimś
wypadkiem a nie techniką zmierzającą do konkretnego celu. No i raczej
braku kontrastu się unika, choć oczywiście z każdej *wady* można zrobić
dzieło sztuki.


>> Zdjęcie samo w sobie jest wyjątkowo marne
> To może jakiś konkurs na najmarniejsze zdjęcie, prezentujące dowolną
> technikę? :)

Takie konkursy nie mają sensu.


>> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np.
>> zabawa w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry
> Ale tu NIE JEST .foto.art!

pl.misc.dupcia-maryni też nie.

d.