On 2019-06-20, Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
>
> "Marcin Debowski" fRAOE.92394$T...@f...ams1
>
>>> Bez względu na to, czy to fotka uzyskana dzięki skaningowemu
>>> mikroskopowi elektronowemu czy nie -- istnienie mikroskopu
>>> elektronowego jest faktem a takie mikroskopy opierają się
>>> o falową naturę elektronu, zatem dowodzą swym istnieniem
>>> tejże falowości.
>
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Skaningowy_mikroskop_e
lektronowy
>
>> W funkcji podstawowej raczej operają sie o nawalanie piłeczkami :)
>
> Bez wdawania się w zawiłości poznania (w tym wypadku mikroskopowe) zapytam:
>
> - czy wg Ciebie jakikolwiek mikroskop elektronowy potwierdza
> istnienie fal elektronowych?

Jakikolwiek czyli szczególny, czy jakikolwiek dowolny? Mogą potwierdzać
niektóre wysokiej próżni i rozdzielczości. Standardowe nie bardzo.

> [czy Marcin Debowski nie wie, że każda poruszająca się piłeczka
> wykazuje **także** właściwości falowe? raczej wie o istnieniu fal
> materii, zatem wie, że strzelamy elektronami lub fotonami a uzyskujemy
> -- fale!]

A czy Eneuel Leszek Ciszewski wie, że dla typowych prędkości elektronu w
SEM/TEM jego długość fali to jest rząd pikometrów a odpowiadająca temu
granica dyfrakcyjna pozwala na teoretyczną rozdzielczość rzędu
kilku-kilkunastu angstremów? A dalej czy wie, że nie ma to w normalnej
praktyce SEM żadnego znaczenia bo problemem nie jest dyfrakcyjny limit
rozdzielczości a uzyskanie odpowiednio wysokiej próżni - nie zbliżasz
się nawet do tego teoretycznego limitu.
Cała reszta sprowadza się w gruncie rzeczy do naparzania piłeczkami,
które albo wybijają inne piłeczki, albo się same odbijają.

--
Marcin