W dniu 07.01.2017 o 22:37, Cavallino pisze:
>> Teraz czas na płaszczaka.
>> CX-3 jest żałosne, naprawdę. Jedyna zaleta, to pocja 4x4, ale z kolei
>> silniki za słąbe, żeby to uciągnąć.
>
> Bez jaj, 150 KM za słaby na takie pierdzidełko?
Jeździłem. Tucson mial 140, po cipie - 180+.
Cx-3 było żałośnie wolne nawet w porównaniu z seryjnym tusonem.


> Strzelili sobie w stopę, mogli zrobić CX-2 jak bardzo chcieli mieć
> kurdupla.
tak uważam.
Z kolei CX-5 jest na podlodze od trójki - imo, znacznie przepłacone,
jeśli chodzi o fun i gabaryt, choć miejsca jest już dośc i więcej, nić w
"płaskiej" trójce - jednak wyżej sie siedzi. No, ale budżet by sie mocno
nie domknął ;-)
.
Ale, co kto lubi :)