On 2019-06-08 00:44, Marek S wrote:

> Zwróć też uwagę, że z jednej strony przytaczasz przykłady poważnych
> eksperymentów obalających teorię, a chwilę wcześniej przykłady
> holofoniczne - dobitnie udowadniające coś przeciwnego. Nie rozumiem
> Twojego przekazu.


Bo mieszasz dwie kwestie, o ktorych sam zaczales pisac - marginalne
znieksztalcenia rzekomo majace psujac odsluch muzyki (nie, nie psuja
tak jak napisal inzynier z Harmana) vs. sytuacja gdy np. ludzkie ucho
uchwyci zjawisko takie jak efekt Doppera, czy lokalizuje zrodlo
pochodzenia sygnalu, bazujac na odbiorze z obu uszu i porownujac sile
dzwieku i i ew. przesuniecie w czasie na tyle regularne aby dostarczyc
wystarczajaco kompletnej informacji.

Przyklad powaznego eksperymentu, to moze przypomne, udowodnil ze
nie masz racji iz kompresja audio jest do odroznienia przez
ludzkie ucho. Inny przyklad pokazal, ze holofoniczny dzwiek
da sie zapisac w mp3, gdzie uwazales ze jest inaczej.

Wiesz, ogolnie to troche mysle ze zboczyles z tematu, albo
troche dla podtrzymania dyskusji mieszasz teraz jedno z drugim, takze
pozwol ze juz krotko na koniec podsumuje ten watek, odnosnie ktorego
toczylo sie clou tematu, i co zostalo udowodnione:

wlasciwej jakosci skompresowane audio nie powoduje strat w jakosci
dzwieku bedacych w stanie byc zauwazalnymi przez ludzkie ucho, wzgledem
nieskompresowanego materialu.


--

memento lorem ipsum