W dniu 12.05.2019 o 18:35, Pszemol pisze:

>> Ale tu nie chodzi o wyobraźnię, a o rzeczywistość.
>
> Zgadzam się - o rzeczywistość której nie byłeś świadkiem, więc
> musisz użyć wyobraźni.
>
> Nie wiem czemu oponujesz wyobraźnię do rzeczywistości.

Dobra - niech ci będzie - więcej samochodów równa się więcej pieszych.
Oczywiście w tej rzeczywistości, w której masz dużą wyobraźnię.

>> Nie - jest taka sama. Jak podliczysz wszystkich to dodatkowi piesi nie
>> wezmą się z nikąd. Skoro ktoś jest wewnątrz samochodu to nie ma go w
>> tym czasie na zewnątrz i statystyka tego nie zmieni. A jeśli próbujesz
>> to statystyką zmienić, to znaczy, że źle ją stosujesz.
>
> W tym samym czasie nie - ale na drugi dzień może być pieszym, jak
> jego auto będzie w warsztacie, lub uzna że pogoda ładna - przejdę się.

Rozumiem. A gdybyś nie miał samochodu to byś nim pojechał zamiast pójść,
bo przecież jak go nie masz to ie stoi w warsztacie... Teraz łapię;)


>>>> Pytam bo nie odpowiedziałeś.
>>>
>>> No trudno abym odpowiedział na pytanie zadane wcześniej W TEJ SAMEJ
>>> WYPOWIEDZI której przecież jeszcze nie wysłałeś i pytasz drugi raz o
>>> to samo :-)
>>
>> A teraz co spowodowało, ze nie odpowiedziałeś? ;)
>
> Bo nie lubię się powtarzać.
> Tu miałeś odpowiedź na pytanie skąd pomysł normalizować do
> ilości samochodów na drogach:
> "Wystarczy zastanowić się ile byłoby wypadków
> na pasach gdyby nie było samochodów."

Rozumiem. A jakby nie było ciśnienia w oponach to ile? Do jakich
ciekawych wniosków cię to prowadzi?

> Zrozum, że aby doszło do wypadku pieszego z samochodem
> to musisz mieć samochód i pieszego. Mniej samochodów =>
> mniej szans na kolizję, więcej samochodoów => więcej szans
> na kolizję.

No i? Ale my chcemy znać trend, a nie to czy do pierdolnięcia pieszego
jest potrzebny pieszy i samochód - to akurat wiemy bez zaawansowanej
statystyki.

> Porównaj wiejskie drogi po których pomyka auto
> 5 razy na dzień i większość użytkowników drogi to piesi, psy
> i kury... Dokładnie tak samo jak w relacji mniej pieszych =>
> mniej szans na kolizję z samochodem. Porównaj do sytuacji
> na autostradzie daleko od zabudowań miejskich gdzie masz
> zero szans na kolizję z pieszym, zwłaszcza gdy autostrada jest
> ogrodzona z obu stron lub są ściany tłumiące hałas w terenach
> zabudowanych. Do tanga trzeba dwojga... teraz rozumiesz?

Tak - ale my analizujemy _trend_ Dla całej Polski.

>> Konkret jest taki, że trend się zatrzymał na linii poziomej. Teraz
>> kombinując można z tego wyciągnąć wniosek, że liczba wypadków się
>> zwiększa lub zmniejsza - zależy co chcesz osiągnąć - tylko po co się
>> oszukiwać?
>
> Pomyśl tak... masz basen pełen wody z dziurką, mały wyciek...
> Obserwujesz mikroskopiny spadek poziomu wody każdego dnia...
> Teraz, psuje Ci się termostat w grzejniku wody w basenie i grzałka
> grzeje jak szalona - ekspansja termiczna wody powoduje, że
> poziom wody opada teraz wolniej lub przestał opadać wcale...
> Mimo że basen wciąż cieknie bo nikt go nie naprawił przecież.
> Ty pokazujesz wszystkim dane poziomu wody i twierdzisz, że
> "trend się zatrzymał na linii poziomej". Ja próbuję Ci otworzyć
> oczy że brak Ci wyobraźni bo może być wiele czynników
> MASKUJĄCYCH trend, który się w przypadku basenu z wodą
> nie zmienił. Basen dalej cieknie, wyciek się sam nie zasklepił.
> Tobie się wydaje że przestał cieknąć, prawda? Bo patrzysz na
> dane nieznormalizowane wprowadzając błąd do obserwacji.
> To samo może być w przypadku pieszych na pasach.

Misu - my chcemy wiedzieć czy liczba wypadków spada czy rośnie. Jak
rośnie, to rośnie, jak spada to spada. To jest wielkość matematyczna -
on nie podlega dyskusji. Możemy sobie analizować przyczyny, ale nie
możemy twierdzić, że liczba ofiar spada, kiedy ona fizycznie rośnie.

Shrek

Shrek
>