Tue, 26 Jul 2022 09:28:07 +0200, Akarm

> Skoro dwóch ludzi ma przeciwne zdania, to jeden z nich z całą pewnością
> jest kretynem.

Nie bądź dla siebie taki surowy, masz jeszcze szansę przeprosić.

> Ja twierdzę, że piesi zawsze mieli pierwszeństwo na przejściu i na chodniku.

Tymczasem nie o tym była dyskusja -- weź może sobie (jeszcze raz, o ile był
pierwszy) sprawdź kontekst. Ergo, nikt nie kwestionował tego że piesi mieli
pierwszeńśtwo NA przejściu i NA chodniku, także nikt nie twierdził że teraz
się coś w tych dwóch kwestiach zmieniło, bo się nie zmieniło.

> Ty twierdzisz, że ja nie mam racji.

Nie masz, boś jak zwykle wyskoczył jak filip z konopii z pianą na pysku.

> Zatem masz okazję w łatwy sposób wykazać, który z nas jest bezmózgą
> amebą - po prostu zacytuj przepis, który wcześniej nie dawał
> pierwszeństwa pieszym na przejściu, przepis w którym na przejściu dla
> pieszych pierwszeństwo miały pojazdy.

Bezmózga amebo, mowa była o tym że troll master jak widzi że pieszy zbliża
się lub czeka na przejście, i jednocześnie widzi że za nim jedzie tylko
jeden samochód i potem jest pusto (więc pieszy będzie mógł sobie wtedy
spokojnie przejść), to się nie zatrzymuje bo w przeciwnym razie mu CO2 by
fiuta rozsadziło.

I to było normalne (znaczy wg starych przepisów) zachowanie kiedyś, gdy
pieszy miał pierwszeństwo tylko gdy już znajdował się na przejściu (to że
miał pierwszeństwo na chodniku nijak nie jest tematem dyskusji, amebo). Po
zamianie przepisów pieszy ma też pierwszeństwo przy wchodzeniu na przejście
dla pieszych, zatem jeśli się pieszy do tego przejścia zbliża, można
domyślać się że na to przejście zaraz wlizie, w związku z tym "wypada" się
zatrzymać by mu tego pierwszeństwa nie wymusić -- chyba że kierującym jest
Karol Krawczyk i nie ma w swoim pojeździe kierownicy. Już jaśniej się nie
da tego wyjaśnić, amebo.

--
Pozdor
Myjk