On Tue, 7 Jan 2014, anacron wrote:

> Rozwiązanie jest banalnie proste:
>
> Obligatoryjnie 28 dni aresztu w przypadku przekroczenia 0,5 i to bez
> względu, czy spowodował wypadek, czy nie.

To jest tragicznie złe prawo.
Po pierwsze, z powodu "progu".
WSZELKIE "progi", powodujące że drobna fluktuacja powoduje przeskok,
z natury rzeczy prowadzą do absurdów, bez względu czy chodzi o dodatek
na dzieci czy karę za alkohol.
Po drugie, sama granica jest wątpliwa.
Doceniam fakt, że tu poglądy są różne, ale to statystyka dowodząca
że kraje z niskimi limitami mają wysoką wypadkowość powinna dać
do myślenia.
Powód jest prosty - ten sam co z rowerzystami.
Niski próg powoduje wzrost "wykrywalności", szkoda, że przy okazji
nie jest to wykrywalność tych "dwupromilowców", którzy są sprawcami
co głośniejszych wypadków.

> 0,5 też bym ustawił jako dopuszczalną granicę.

A ja nie.

Jeśli już... to powinno *jakoś* odpowiadać powodowanemu ryzyku.
Czyli nieliniowo, wzrostowo, i na pewno bezprogowo (oczywiście
próg skutkujący jednym dniem aresztu się pojawi, ale NIJAK
nie próg z zera na miesiąc, i to obojętnie czy aresztu
czy zawieszenia PJ!)
I zdecydowanie w związku z popełnieniem innego wykroczenia,
patrz statystyki (liczba wypadków powodowanych przez pijanych
klasyfikowanych do "przekroczenie prędkości").
Na zasadach dla aresztu jak dziś: maksimum kary ze wzoru,
ale PJ na zasadach zupełnie innych: minimum zawieszenia
ze wzoru, podwyższanego przy bonusach.
Od limitu jednego dnia przy 0,8 :>

> W przypadku spowodowania wypadku

A to co innego.
W roli "bonusa", stanowiącego okoliczność obciążającą, na zasadzie
jak wyżej.

pzdr, Gotfryd