On Feb 12, 5:01 am, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> wrote:
> On Sat, 12 Feb 2011 01:52:28 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz
>
> <z...@g...com> wrote:
> >Obiektyw  zostal nazwany pankejkiem wlasnie tylko dlatego, ze osiagnal
> >jego grubosc.
> >Osiagnal tez grubosc racucha a nie nalesnika.
> >Mozna go bylo nazwac tez obiektywem plaskim, ale nie imbecylnie
> >tlumaczyc wlasnie 1:1 z angielskiego na Polski, bo to nie anglicy
> >wprowadzili te nazwe tulko hamerykany.
> >Potrafisz to zrozumiec?
>
> Nie potrafię, gdyż jakakolwiek z tych nazw jest równie dobra. U ciebie
> widzę jedną rzecz, którą często spotyka się u emigrantów: poznaje on
> dobrze jakiś język i zauważa, że pewne słowa z polszczyzny
> niedokładnie odpowiadają znaczeniowo ,,tym samym'' słowom w obcym
> języku. Po czym rusza z misją ewagelizacyjną aby wyprostować ewidentne
> ,,błędy''. Za pomina przy tym, że to są dwa różne języki, z inną
> historią, zwyczajami regułami, w szczególności o tym, że to samo słowo
> (tak samo pisane) może mieć w różnych językach inne znaczenie a różne
> słowa, te samo. Ważne są idee stojące za słowem a nie ono samo.
>
No przeciez wlasnie o tym samym pisalem.
To jest wlasnie przyklad bezmyslenego tlumaczenia - takiego
tlumaczenia 1:1.
Postaraj sie jednak zrozumiec:
Pankejk ma grubosc mniej wiecej grubosci obiektywow tak nazywanych.
Nalesnik nie ma takiej grubosci jak obiektywy tak nazywane.
Kretynskie tlumaczenie 1:1 z angielskiego na polski to wlasnie
nalesnik.
Pankejk w jezyku angielskim nie jest tym samym pankejkiem co w ameryce
- skad sie wlasnie wziela ta nazwa.
To jest wlasnie to, o czym ty piszesz powyzej.
Jesli jeszcze nie zrozumiales, to modl sie o zdrowie.

veri