Kazik wrote:

> Przeciez kazdy pisze ze nie wie.
> Nie musi istniec podstawa prawna do wysuniecia roszczen pokrycia kosztow
> auta zastepczego wobec salonu. Oczywiscie kosztow w ramach zdrowego
> rozsadku.

Roszczenia można wysuwać dowolnie głupie tyle, że nic ponadto z tego nie
wynika.

> Salon nie dotrzymal warunkow umowy,

Konkretnie jakiego warunku? Wyżej napisałeś, że nie ma podstawy prawnej,
a teraz wysuwasz tezę, ze jednak jest. Piłeś coś?

> przez co piekarz nie byl w stanie
> rozwiezc chleba. Gdyby dotrzymal warunkow to takiej sytuacji by nie
> bylo.

Nie bredź, proszę Cię. Poza tym jeśli przyjmiesz tego typu wnioskowanie
to w odwrotnej sytuacji, gdy auto działa, piekarz powinien oddawać część
zysków piekarni Peugeotowi.

> Inny przyklad: Umawiasz sie z PKP ze przewioza Twoich pracownikow na
> impreze, PKP daje ciala, bierzesz taksowki i obciazasz ich kosztami.

Powodzenia w egzekwowaniu od PKP jakichkolwiek kosztów ponad cenę biletu.
Mało prawdopodobne, żeby się udało, szczególnie, jeśli nie będzie
chodziło o konsumenta. Poza tym to zupełnie inna sytuacja, bo w przypadku
samochodu nikt nie gwarantuje, że będzie sprawny o każdej porze dnia i
nocy. Samochody się psują, a wtedy są naprawiane na gwarancji co chwile i
trwa i każdy o tym wie. Jeśli ktoś potrzebuje samochodu sprawnego 24
godziny na dobę to podpisuje odpowiednią umowę i rzecz jasna płaci
znacznie więcej.

--
cokolwiek