On Jun 27, 10:21 am, Edek Pienkowski <e...@g...com>
wrote:
> Dnia Wed, 27 Jun 2012 02:11:06 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:
[...]
> > Miałbyś to robić bez psucia.
>
> Nie da się uprościć poniżej minimum bez psucia. Gdyby się dało,
[...]
> > duża", to jesteś daleko od tego minimum.
>
> Pożycz szklaną kulę...

Miszczu - piszesz, że masz metodę, która jest "za duża" i że chcesz ją
podzielić, a nawet używasz sformułowania "cokolwiek bym nie chciał
wydzielić" - to sugeruje, że byś jednak coś z niej chciał wydzielić i
nawet masz jakieś pomysły, co to by mogło być. Ja się nie odnoszę do
tego, czy akurat masz w tym momencie rację, że jest za duża i czy masz
rację, że chcesz podzielić - opieram się tylko na tym, co sam piszesz.
Ja mogę tylko powiedzieć, że jeśli metoda ma faktycznie trzydzieści
zmiennych lokalnych to jest bardzo wysoce prawdopodobne, że faktycznie
jest za duża i że można ją podzielić. I w takiej sytuacji "replace
method with method object" jest dobrym wstępem do dalszych
refaktoryzacji.

> > W ogóle w tym temacie powinieneś zapoznać się z książką Martina Fowlera
> > "Refactoring: Improving the Design of Existing Code".
>
> Może z 5-10 lat temu to i owszem, pomijając ryzyko stania się
> "opinionated". Nie muszę szlifować technikaliów.

Sorki, ale jeśli uważasz, że nie da się zejść ze złożonością poniżej
30 zmiennych lokalnych w metodzie, to myślę, że powinieneś jednak się
zapoznać.