Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqqacm$2t6$1@news.task.gda.pl...

> W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
> zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę w
> sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego więc
> jej nie wybijasz?

Przykład z tzw. dupy.
Wypadki samochodowe w zdecydowanej większości nie są powodowane specjalnie,
są wynikiem błędu, złej oceny lub zbiegu okoliczności. Mało który kierowca
będzie świadomie dążył do kolizji, nieistotne czy ma ubezpieczenie, czy nie.


Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
> w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę niebezpiecznie".

Analogicznie nie ma również tak, że "nie stać mnie, to jeżdżę bezpiecznie".
Jak widzisz, sam obaliłeś swoją tezę. Gratuluję.


>Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

A Ty?

>
> A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:
>
> http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowa
nie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-o
dszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1
>
> Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia, życia
> itd. - właśnie przez odszkodowanie.

ROTFL... Nie przez odszkodowanie, a przez swoją głupotę, wyrachowanie i
sk...two. To patologia, nie zasada.
Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i robili
inne złe rzeczy.
Równie dobrze możesz twierdzić, że kradzieże samochodów to wina ich
właścicieli, bo gdyby ich nie kupowali, to złodzieje nie mieliby czego
kraść.

X