On 2012-02-07 14:44:37 +0100, Bartosz Mierzwiak
<b...@w...pl> said:

>> Wg Ciebie w sam raz, wg innych, w tym używających takiego sprzętu na
>> codzień - może być mało. Nie zapominaj, pojęcie fotoreportażu jest dość
>> szerokie i pojemne.
>
> "wypieli się na kotleciarzy" <- Twoje słowa nie moje.

Zgadza się.


> Ja się do tego
> odnoszę i wyraźnie to napisałem, chyba że wg. Ciebie kotleciarz to po
> prostu każdy fotoreporter.

Napisałeś z grubsza "4 fps jest wystarczające dla każdego kotleciarza".
Zaryzykuję tezę, że duża część żyjących z różnych form reportażu co
jakiś czas korzysta z szybkich serii. I 8 wtedy to lepiej niż 4 (bo w
szybkich puszkach mniej TEŻ można ustawić). W każdym razie tych fpsów
potrzebują na codzień częściej niż 36 MPx.


>>> Aha czyli dokładnie te same argumenty co od czasu pierwszych cyfrówek.
>>> Z perspektywy ostatniej dekady: pojemność dysków rośnie szybciej niż
>>> rodzielczość matryc.
>> Powiedz no mi, robiłeś Ty kiedyś seryjną obróbkę plików mających
>> dziesiąt MPx, czy tak tylko popuszczasz wodze fantazji?
>
> Tak,

Z czego?


> i na obecnie posiadanym 4 rdzeniowym blaszaku pracuje mi się z
> takimi plikami zdecydowanie szybciej niż na 12Mpix rawach w moim
> poprzednim sprzęcie z 1 rdzeniem 1,73Mhz, 6ścio krotnie mniejszą
> pamięcią operacyjną i wolniejszym systemie dyskowym.
> Dostrzegasz zależność? Nie tylko rozdzielczości matryc się zmieniają.

Dostrzegam. I jako że całkiem nierzadko mam do czynienia z seriami
zdjęć z dupek 40-80 MPx na baaaardzo szybkim kompie oraz dla porównania
12 MPx na tym samym kompie oraz wolniejszym - zauważam wyraźne różnice
w płynności pracy. Owszem, 5 lat temu było gorzej, co nie zmienia
faktu, że w dzisiejszych czasach w zastosowaniach pro obróbka na akord
bywa potrzebna. I jest różnica, czy hurtowe przewalnie 100 i więcej
zdjęć zajmie pół godziny, czy dwie. Szczególnie gdy dotyczy to pracy w
terenie na lapku.
Poza tym gubisz trochę istotę sprawy - jeśli w reportażu potrzeba
realnie na codzień 10-15 MPx, a z nowej puszki dostaje się pliki 2 razy
większe, to niezależnie jak szybkiego komputera byś nie miał, będzie
musiał on uporać się z ponad dwukrotnie większą ilością danych, de
facto zbędnych. No dobra, pewnie czasami da się ten nadmiar
wykorzystać. Czasami.


>>> Bezpodstawne (również z perspektywy ostatniej
>>> dekady) marudzenie na ilość Mpix wydaje się być constans, a odpowiednią
>>> rozdzielczość miały aparaty które właśnie zostały zastąpione nowszymi
>>> modelami. :)
>> Taaaa, tylko czemu topowy reporterski model Nikona ma raptem "nędzne"
>> 16, a podobny model Canona zawrotne 18, skoro "zawsze i wszędzie więcej
>> MPx to lepiej"???
>
> Topowy korpus nikona to ma 24Mpix i ma już 3 lata,

Jesteś pewien, że D3x jest aparatem _reporterskim_???


> Najwyraźniej to 16Mpix D4 jest skierowany do tych którym wystarczy
> mniejsza rodzielczość.

Uff, zaczynasz kumać. Dotychczas D700 był skierowany do podobnej grupy
odbiorców. Z D800 już jest trochę inaczej. Świta?
I żeby nie było - nie wieszam tu psów na D800, po prostu zwracam uwagę
na nieco inną grupę docelową oraz na fakt, że pewna (spora w mojej
ocenie) część dotychczasowych użytkowników D700 może nie odnieść
realnych korzyści z przesiadki na nowy model, a wręcz w kilku kwestiach
mieć pod górkę.


> D800 nie jest rasowym sprzętem reporterskim.

Zgadza się, bliżej mu do 5D niż poprzednika. O tym cały czas piszę.


> Równie dobrze można płakać nad faktem że Ferrari to straszny szajs bo się
> lodówki nie da przewieźć, a do Berlingo się zmieściła.

Bezsensowna analogia. Jak już, to sytuacja jest podobna do takiej,
gdyby Ferrari wypuściło następce F599 - coś pokroju Berlingo z dizlem
niechby i 3.0.


>> Rozgraniczasz niuanse sprzętu w kontekście różnych
>> zastosowań, jak np. reportaż i studio, czy nie bardzo? Dla tych
>> pierwszych tak duża ilość MPx wcale niekoniecznie będzie ułatwieniem,
>> może wręcz uprzykrzać życie, ci drudzy będą skakać z radości. Czyli
>> dokładnie na odwrót niż było przy poprzednim modelu.
>
> I co, wielu znasz tych co od lat pracują na swoich 2Mpix broniąc się
> przed upgrejdem bo im się dysk zatka?

Nie, znam za to takich, którzy kupują taki sprzęt, jaki jest im
potrzebny do pracy. Nie chodzą z Hasslem na śluby, ani polować na
dzikie zwierzęta.


> Słyszałeś też o tym że zdjęcia można zmniejszać? (ba, nawet w samym
> aparacie)

RAWa? Ciekawa koncepcja, ktoś już zdaje się wpadł nawet na to, sRAW się
nazywa czy jakoś tak. Asz kurde, D800 tego akurat nie ma. A to pech.


>>> Bardzo fajna pucha, coś mi mówi że będzie hit sprzedaży w swoim
>>> segmencie.
>> W swoim, to znaczy w jakim dokładnie?
>
> Wśród pełnoklatkowych DSLRów o zbliżonej cenie (czyli pewnie C5dmk2
> - jego następcy i FFami od Sony).

Tyle, że w praktyce pełna klatka pełnej klatce nierówna - D700 i 5D
znajdowały generalnie nieco różnych nabywców na rynku pro.

--

Pozdrawiam
de Fresz