On 2012-02-23 15:32:07 +0100, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

>> Dopóki nie zaprezentujesz wiarygodnych kalkulacji kosztów produkcji
>> matryc FF, to jest to tylko gdybactwo.Też mam pewne wątpliwości co do
>> twierdzeń producentów w kwestii tych kosztów, ale z racji braku
>> sensownych źródeł nie zamierzam uprawiać czczych spekulacji.
>
> Oj, da się, da się... (nie bez pewnego gdybactwa ;) , ale da się):

Dalej nie rzuciełeś konkretną kwotą popartą praktycznymi wyliczeniami,
same przypuszczenia.


>> No i osobiście w dalszym ciągu nie łapię tego pędu ku FF - po kiego
>> grzyba się w to pchać z czysto amatorskiego punktu widzenia? Dla
>> lansu?
>
> Zupełnie nie. Przy danej technologii matryce dają "dobrego" liniowo
> proporcjonalnie do powierzchni, do tego dochodzą prawa optyki:
>
> - dodatkowe 2 EV czułości "za darmo" - możliwość rezygnacji
> z niedyskretnego flesza;

Weeeeź, mój konstrukcyjnie 4-letni D90 daje ISO1600 wystarczające do
niemal wszystkiego, czego amator może potrzebować, 3200 jest całkiem
znośne, choć i tak używam sporadycznie. A focę dość często w nędznych
warunkach z ręki, bo nie chce mi się targać statywu lub obiekty są
ruchawe. A ostatnia matryca 16 MPx Sony jest jakieś 1 EV lepsza. Czy
fajnie byłoby mieć gładziuchne ISO6400? Pewnie tak. Czy jest mi to
realnie potrzebne? Ni hu hu.


> - podobny zysk w dynamice i tonalności (jeśli pikseli tyle, co na 4/3);

Pokaż tą przewagę dynamiki FF nad APS-C zbliżoną do 2 EV, bo ja jej
nijak na zdjęciach nie mogę dostrzec.


> - znacznie większa swoboda sterowania GO na szerokim kącie
> (z kalkulatora GO wynika różnica 2 EV z 4/3 i 1i2/3EV z APS-C):

GO mierzysz EV? No i tak w praktyce, jak często potrzebujesz sterować
GO na szerokim kącie i ile kosztują obiektywy na to pozwalające?


> - lekki i tani zoom 5.6 odpowiednikiem najdroższego
> "premium" 2.8 na m4/3;

Hę???


> - stałka choćby 1.8, np. na szerokim kącie - zupełny
> brak odpowiedników na m4/3 - możliwość wyboru niedostępna na
> mniejszych formatach.

Taaaa, wszak szkło za 7+k zł jest wręcz masowo kupowane przez amatorów
wszelkiej maści. To ja jeszcze dołożę wszelkie tilto-szifty, te
szerokie mają sens głównie na FF i pewnie _wyłącznie_ dlatego są tak
rzadko nabywane przez amatorów...


>> Dzisiejsze APS-C (a nawet "wczorajsze") jest IMHO w zupełności
>> wystarczające na potrzeby niemal każdego amatora, jak ktoś czuje, że
>> musi mieć (z naciskiem właśnie na "mieć") jeszcze lepiej, niech płaci.
>
> Nie chodzi tylko o różnicę w cenie (która jest czysto marketingowa),
> ale także o rozmiary i wagę: kiedyś produkowano malutkie analogi, dziś
> FF to obowiązkowo kloce muszące ważyć (z przyczyn marketingowych!)

To pokaż mi tego "malutkiego analoga" z AFem i ciągnącego z 5 fps.

--

Pozdrawiam
de Fresz