On 2012-02-23 11:59, de Fresz wrote:
>> Nie pisałem, że produkcja FF jest niesłychanie droga, ale to, że nie ma
>> jakiegokolwiek aparatu niskiej półki z pełną klatką i to nie jest
>> spowodowane ceną samej matrycy, bo ciągle da się oszczędzić na innych
>> komponentach.
> Dopóki nie zaprezentujesz wiarygodnych kalkulacji kosztów produkcji matryc
> FF, to jest to tylko gdybactwo. Też mam pewne wątpliwości co do twierdzeń
> producentów w kwestii tych kosztów, ale z racji braku sensownych źródeł
> nie zamierzam uprawiać czczych spekulacji.

Nie mam takich danych, ale nie sugeruję, że koszt matrycy jest jakiś.
Uważam tylko, że da się zrobić tańszy aparat pełnoklatkowy w klasie entry
level. Dodatkowo jak to ma być EVIL to już zupełnie nie ma argumentów
związanych z wizjerem.
Takiego A850 dało się zrobić za 5 tysięcy brutto, w sklepie i na półce. To
nie jest jednak konstrukcja ekonomiczna - solidna, magnezowa obudowa,
spory wizjer i bardzo mocna migawka. Zmieniając ten aparat w plastikowy,
uproszczony model koszty również powinny się zmniejszyć.
Weźmy taką różnicę pomiędzy czterocyfrowymi canonami, a siódemką. Matryca
tej samej wielkości, może nie ta nowsza, ale też aps-c. Różnica półek
jednak zmienia cenę okropnie. Możemy sobie gdybać ile by kosztował taki
aparat w wersji pełnoklatkowej jak czterocyfrowe canony. Zdecydowanie
mniej - ile to właśnie ten brak danych.


> No i osobiście w dalszym ciągu nie łapię tego pędu ku FF - po kiego grzyba
> się w to pchać z czysto amatorskiego punktu widzenia? Dla lansu?

Ależ to proste - dla wielu szkieł i ich obrazowania.
Przykładowo szkło z f/4 daje większą kontrolę nad GO, niż APS-C z f/2.8.
Różnica cen takich szkieł też jest normalnie spora. Jeszcze większe
różnice się robią jak idziesz w ekstremum, tj. np. porównujesz 50/1.2 na
pełnej klatce do.. tu chyba by wypadało 50/1.8 podać, a i tak będzie to
"mało". Tak, wiem, że z GO można łatwo przesadzić, jednak na cropie się
zupełnie jej jakoś nie czuje w wielu szkiełkach.

Po drugie dla mnie aps-c to podzbiór pełnej klatki. Najlepiej widać to w
sony - większość szkieł i tak pełnoklatkowa. Dodatkowo APS-C możesz używać
na pełnoklatkowych aparatach. Canon się na to jakoś zabezpieczył, że niby
coś o lustro zawadzi czy coś, ale w sony wyraźnie widać, że z pełną klatką
masz po prostu więcej możliwości. Podejrzewam też, że nie bez znaczenia
jest to, że konstrukcja szkiełek jest odpowiednio zrobiona, tłumione są
refleksy w środku, osłona przeciwsłoneczna również jest pod konkret.
Jedynym systemem, który był skrojony na miarę to 4/3, któremu się umarło
szybko i w nadziejach. Reszta w lustrach to kompromis.

Wracając do ostatniego zdania to z evilkami może być inaczej. Tzn. tam
gdzie gra toczy się pod głównym szyldem rozmiaru, to może być słuszna
decyzja. Leika temu deko przeczy, bo się da zrobić małe, ale w popularnym
segmencie nie przejdzie tak, żeby żadne szkło nie miało AF i
jakiegokolwiek IS. Evilki są skrojone na miarę swojej matrycy i szkła też
musiały mieć przerobione, dlatego tutaj to może mieć sens, nawet braki w
GO dałoby się skompensować przez to, że są szkła bliżej i jaśniejsze. Już
pierwsze jaskółki tego są, no i bardzo dobrze.


> Dzisiejsze APS-C (a nawet "wczorajsze") jest IMHO w zupełności
> wystarczające na potrzeby niemal każdego amatora, jak ktoś czuje, że musi
> mieć (z naciskiem właśnie na "mieć") jeszcze lepiej, niech płaci. I tyle.

Właśnie też chodzi o tę przyjemność tradycyjnej lustrzanki pełnoklatkowej,
czyli np. właśnie o wielki wizjer z porządnym pryzmatem. O zdjęciach już
wspominałem cośtam :)
Że drogo to wiadomo, ale przypominam, że rozmawialiśmy o tym, że nie ma
pełnego wachlarza opcji do wyboru. Może niektórzy woleliby tanie,
plastikowe, ale pełnoklatkowe aparaty niż wypaśne APS-C. Czasem to
obserwuję jak znajomi kupują stare piątki mocno wycieńczone przebiegiem,
ale wolą tak niż nowy cropowy :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs