On Thu, 23 Feb 2012, de Fresz wrote:

> Z tym się można zgodzić, tylko nie zapomnij wziąć pod uwagę również kosztów
> R&D dzielonych na mniejszą ilość egzemplarzy.

Jasne, tu w pełni zgoda.
Mowa była o gdybaniu nad tezą "jakby FF przyjęło się jako standard",
do tego przeciwko tezie "FF jest drogie bo *produkcja* matrycy FF
jest droga".

> Biorą więcej bo mogą, bo to klasa premium.

A to oczywiście.
Chodziło o zdyskretowanie mitu jakoby to koszty produkcji miały
być przeszkodą dla FF :)

>> Z fizyki wychodzi trochę ponad 2x, czyli 1 EV, naciągnął ;)
>
> Z fizyką jakoś tak zwykle bywa, że większości teorii można dowieść
> eksperymentami praktycznymi. No więc poproszę w takim razie o dowody na
> poprawność tej teorii.

Nie mam żadnego FF celem wsparcia :)
Nie wiem czy przyuważyłeś: owa teoria służyła wskazaniu, że 2 EV
nie znajduje pokrycia (choćby w teorii).

>>>> - lekki i tani zoom 5.6 odpowiednikiem najdroższego
>>>> "premium" 2.8 na m4/3;
>>>
>>> Hę???
>>
>> Załapanie że chodzi o osiągalną GO nie powinno być dyskusyjne :)
>
> No fakt, wszak wokół płytkiej GO kręci się cała fotografia.

Nie chodzi o GO osiągalną dla f:1,4 przy FF.
Chodzi o to, że mimo znacznie większych kosztów większego (z powodu
konieczności zapewnienia dużo większego koła obrazowego) obiektywu,
jednak łatwiej zrobić taki o większej przysłonie niż o mniejszej.
A o "ilości światła" napisałem obok - przekłada się *wprost*
na równoważnik GO, z dokładnością do strat w szkłach.


>>> To pokaż mi tego "malutkiego analoga" z AFem i ciągnącego z 5 fps.
>>
>> Tego drugiego warunku nie trzeba.
>
> Niech będzie tylko z AFem.

Czyli tu też się zgadzamy.

pzdr, Gotfryd