W dniu 2011-04-29 00:40, mg pisze:

>[...]
>> Test zatem trochę ułomny, ale pokazuję (oba obiektywy na
>> maksymalnej ogniskowej, cropy 1:1 ze środka kadru):
>>
> Sigma jest mocno przepalona i zaniebieszczona co uwidacznia chrome.

Owszem, nie ukrywam, że test był robiony pospiesznie, poza tym nie
wszystkie zdjecia dało sie odzyskać - częśćjuz zostałą zamazana innymi
plikami - wiec pokazywałem z tego, co ocalało.

> Co do galazki to wydaje mi sie ze tylko poruszyla sie na wietrze, to
> nie kwestia glebi.

Pzry czasie 1/500s aż takie poruszenie?;-) Poza tym - na obcietej części
zdjęcia są pręty stalowegoogrodzenia pomiędzy drzewem a samochodem -
grubosci mniej więcej palca, więc tzreba byniezłego huraganu by je
poruszyć. I na nich też widać wyraźne różnice rozmycia.

>[...]
>> Wszystko zależy od zastosowania. DCR250 ma znacznie mniejsza zdolnosc
>> skupiająca (+8 dioptrii podczas gdy MSN-200 +25 dioptrii co w praktyce
>> oznacza zupelnie inna odleglosc przedmiotowa
>>
> To moze napisze jasniej.
> Jezeli zalozysz 200 na krotki obiektyw to taka sama skale odwzorowania
> mozesz uzykac przy 250 na bardzo dlugiej ogniskowej. Oczywiscie
> odleglosci beda inne. Sprawdzales cos takiego? Ciekawe jak wypada
> porownanie jakosci i glebi ostrosci.
>
Problem jest taki, że zwykle z MSN 200 trudno jest uzyskać tak małą
skalę odwzorowania jak z DCR-250. Po prostu jeśli skrócimy ogniskową
poniżej pewnej wartości (a wiec zwiększymy kąt widzenia obiektywu) -
włazi winieta. Ze względu na mniejszą średnicę soczewek konwertery z
serii MSN wymagają obiektywów o mniejszym kacie widzenia niż z serii MSN
i uzyskuje się z nimi większe skale odwzorowania. Moge spróbować
wieczorem z HS-10 - przy tak dużej krotności być może uda sie uzyskać w
pewnym zakresie te samą skalę odwzorowania z obu konwerterami.

> [...]
>> poza tym na zdjęciu z Panasonica szum jest dużo brzydszy - bardziej niejednorodny
>>
> Tak, panas ograniczyl odszumianie zeby zyskac na ostrosci.
> Jedni wola kaszke ze szczegolami inni wola budyn ;)
>
Tu mogą odgrywać rolę różne ustawienia aparatu przez użytkownika - żeby
sobie wyrobić w miarę dobrą opinię należałoby wziąć oba aparaty,
poświęcić kilka godzin i przetestować je dokładnie na różnych
ustawieniach. Wyrokowanie na podstawie kilku zdjęć znalezionych w sieci
może prowadzić do błędnych wniosków.

>[...]
> Widziales moj test cropa? Moglbys taki zrobic dla jakiejs super-
> dlugiej lufy?
> tnij.com/ToZoomOrNotToZoom
>
Widziałem - i trochę to dziwne. Wyglada na to, że w tym aparacie zoom
optyczny jest całkowicie zbędny - bo cyfrowy dałby lepsze rezultaty.
Wydaje mi się, ze albo popełniłeś jakiś błąd w wykonaniu testu albo
aparat nie był do końca sprawny. Jeśli obie moje hipotezy są błędne - to
wielki wstyd dla producenta aparatu za wypuszczenie takiego bubla.

> W sumie to troche zabawne. Zum powinien byc tak skonstruowany, zeby
> dluzsza ogniskowa dawala lepszy obraz niz wycinek z krotszej.
> Przynajmniej teoretycznie :)
>
> Najfajniejsze byloby takie porownanie krotkiego i dlugiego kompaktu z
> jednego kadru. Moze ktomus sie zechce :)


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)