W poście <hrss4r$fdo$1@inews.gazeta.pl>,
Dariusz Zygmunt nabazgrał:
>> Nie zrozumiałeś? Śmiem twierdzić, że z co najmniej 90% patentów nie ma
>> żadnej kasy. Żeby była kasa to poza patentem musi być wynalazek (i
>> prawnicy).
>
> To Ty nie za bardzo rozumiesz istotę problemu - nie ma znaczenia czy
> opatentowane rozwiązanie/pomysł/cokolwiek daje się wykorzystać praktycznie
> czy nie, a już szczególnie czy może być zrealizowane przez osobę która jest
> posiadaczem patentu.

Akurat według prawa patentowego, zarówno lokalnego jak i w USA, nie można
opatentować czegoś czego nie da się zrealizować. Na przykład jakiś czas temu
odrzucono patent na podróż z szybkością światła, bo patentujący nie był
w stanie pokazać prototypu.

> Ważne jest jedynie to, że jeśli ktoś będzie chciał
> opatentowane rozwiązanie zastosować w praktyce to ma zapłacić za jego użycie
> posiadaczowi patentu.

Ale ja właśnie od kilku postów tłumaczę Ci, że to już nie ma miejsca.
Większość patentów wydawana jest na ,,wynalazki'' takie jak aktywacja czegoś
poprzez dwuklik w ikonę (patent EP762304). Czy sądzisz, że wszyscy wytwórcy
oprogramowania w którym coś można kliknąć rzucili się by płacić?

> Na tym polega robienie kasy a nie na tym, że gdy np. wymyślisz sposób na
> pozyskanie energii na drodze syntezy jądrowej to patent upoważnia Cię do
> zbudowania reaktora i czerpania zysków z produkcji prądu.

Twierdzisz, że to ja nie rozumiem, choć podajesz przykład dokładnie zgodny
z tym co napisałem - przecież owo ,,pozyskanie energii na drodze syntezy
jądrowej'' to wynalazek. Nigdzie nie pisałem, że trzeba zrobić z tego produkt!